ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.2009 року Справа № 7/200пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
секретар судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників:
від позивача: -Мільян О.Р., заступник директора відокремленого
підрозділу Луганського управління ТОВ "Луганськвода",
дов. №21/449 від 18.02.09;
-Ільмінська Н.В., юрисконсульт відокремленого підрозділу
ТОВ "Луганськвода", дов. №55 від 07.11.08;
від відповідача: -Нікітін В.В., юрисконсульт юридичного відділу ЛМКП
"Теплокомуненерго", дов. №91-д від 15.12.08;
-Балалаєва Н.Г., представник за дов. №80-д від 20.07.09;
розглянувши
у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 16.03.09
по справі №7/200пд (суддя –Калашник Т.Л.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода”, м. Луганськ
до відповідача: Луганського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго”, м. Луганськ
про переддоговірний спір
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Луганськвода”, позивач), підписало, скріпило своєю печаткою та надало Луганському міському комунальному підприємству „Теплокомуненерго”, м. Луганськ (далі за текстом –ЛМКП „Теплокомуненерго”, відповідач), проект договору №326/1 від 01.08.08 на послуги з водопостачання та водовідведення для розгляду та підписання.
ЛМКП „Теплокомуненерго” отриманий проект договору №326/1 від 01.08.08 на послуги з водопостачання та водовідведення підписало та скріпило своєю печаткою з протоколом розбіжностей від 19.09.08 (далі за текстом –договір №326/1).
Відповідач запропонував інші умови пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3, 8.6, 9.2, 10.1, 10.2, 10.6.
08 жовтня 2008 року ТОВ „Луганськвода” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №10/461-ю від 08.10.08 щодо розгляду розбіжностей за вказаними пунктами договору №326/1.
16.03.09 господарський суд Луганської області прийняв рішення у справі №7/200пд про відмову у задоволенні позову з покладання судових витрат на позивача.
Дане рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:
-положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180, ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 181, ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України; ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” №2918-III від 10.01.02; п. 1 ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”; п. п. 2.1, 2.2, 3.13, 4.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за №936/15627 (далі за текстом –Правила №190); п. 2.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі за текстом –Правила №65);
-суд першої інстанції не вбачає підстав для укладення договору у редакції, наданій позивачем, оскільки зміст договору №326/1 викладений у відповідності з вимогами, зокрема, Правил №65; зміст Правил №65 суттєво відрізняється від змісту Правил №190; спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Правил №190.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 27.03.09 №03/97-ю, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
17.07.09 позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги від 17.07.09 №06/333-ю, в якому просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд, а розбіжності по спірним пунктам договору №326/1: 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 4.3, 4.4, 5.2, 5.5, 5.9, 6.3, 6.4, 10.2 прийняти в редакції позивача та відмовити щодо внесення до цього договору п. 4.8.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що:
-оскаржуване рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи;
-на час надіслання відповідачу договору №326/1 та отримання від нього протоколу розбіжностей діяли Правила №65, тому і сам договір №326/1 було складено на підставі Правил №65. За таких обставин, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги по суті;
-запропоновані відповідачем зміни до умов договору №326/1 є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення;
-відповідач своїми змінами до умов договору №326/1 обмежує права позивача та пропонує їх з метою затягування процесу укладання договору №326/1, що призводить до позадоговірного водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги;
-суд першої інстанції фактично не розглянув у судовому засіданні по суті розбіжності, що виникли між сторонами під час укладання договору №326/1, і не врегулював спірні пункти, що є порушенням ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та ст. 181 Господарського кодексу України.
Відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених в його апеляційній скарзі, за відзивом б/н від 17.04.09 та за доповненням до нього б/н від 12.05.09, які подав до Луганського апеляційного господарського суду, та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
22.06.09 відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду протокол узгодження розбіжностей від 17.06.09 б/н до договору №326/1 від 01.08.08 на послуги з водопостачання та водовідведення, із якого вбачається, що з пунктів за вказаним договором, за якими були розбіжності, сторони у даній справі на 17.06.09 не узгодили пункти 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 4.3, 4.4, 4.8, 5.2, 5.5, 5.9, 6.3, 6.4, 10.2.
20.07.09 відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду протокол узгодження розбіжностей без дати та номеру до договору №326/1 від 01.08.08 на послуги з водопостачання та водовідведення, із якого вбачається, що сторони у даній справі більшість пунктів за вказаним договором, за якими були розбіжності, узгодили, а неузгодженими на 21.07.09 залишились лише пункти 4.8, 5.2, 5.9, 6.3, 6.4, 10.2.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ, від 27.03.09 №03/97-ю на рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя - Єжова С.С., суддя - Журавльова Л.І.
У зв’язку з виходом з відпустки судді Бойченка К.І. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Семендяєву І.В. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №7/200пд та введено до складу цієї колегії головуючого суддю Бойченко К.І.
У зв’язку з відпусткою судді Журавльової Л.І., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Журавльову Л.І. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №7/200пд та введено до складу цієї колегії суддю Семендяєву І.В.
У зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Семендяєву І.В. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №7/200пд та введено до складу цієї колегії суддю Баннову Т.М.
Відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.05.09 було оголошено перерву до 27.05.09 о 14 годині 30 хвилин; у судовому засіданні 17.06.09 було оголошено перерву до 26.06.09 о 10 годині 00 хвилин; у судовому засіданні 09.07.09 було оголошено перерву до 21.07.09 о 10 годині 30 хвилин.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що незалежно від того, що переддоговірний спір між сторонами виник на момент чинності Правил №65, а до господарського суду Луганської області позивач з позовною заявою (фактично щодо розгляду розбіжностей) звернувся 08.10.08, тобто, коли набрали чинності Правила №190, даний спір повинен бути вирішений по суті.
Необхідність укладання згаданого договору пов’язана з тим, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” №2918-ІІІ від 10.01.02 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Позивач є монополістом на ринку послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів.
Згідно з частиною 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей з підписаним договором.
Згідно з частиною 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Відповідно до частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Позивачем цей строк не пропущений.
Суд першої інстанції розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору №326/1, по суті не вирішив.
Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції сторони врегулювали розбіжності щодо редакції пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 4.3, 4.4, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.2, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3, 8.6, 9.2, 10.1, 10.6 договору №326/1, а тому, у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Залишились неврегульованими пункти 4.8, 5.2, 5.9, 6.3, 6.4, 10.2 договору №326/1.
Позивач п. 5.2 вказаного договору виклав у наступній редакції: оплата кількості стічних вод, які надходять від Споживача, за виключенням стоків, які надходять від власних потреб підприємства (адмінбудинків, виробничих цехів та ін.) виходити з розрахунку 85 відсотків від показників приладів обліку спожитої води. У разі відсутності приладів обліку спожитої води з поважних причин (періодична перевірка) кількість стічних вод визначається по середньодобовим обсягам за два попередні місяці.
За протоколом розбіжностей відповідач умови пункту 5.2 договору №326/1 виклав у такій редакції: кількість стічних вод, які надходять від Споживача визначається кількістю спожитої води, відповідно до показань приладів обліку, за виключенням витрат води на підживлення системи теплопостачання та кількості води, витраченої на гаряче водопостачання. У разі відсутності приладів обліку води з причин, незалежних від Споживача, кількість стічних вод приймається по середньодобовим обсягам стоків за два попередні місяці.
Умови договору №326/1 щодо оплати кількості стічних вод, які надходять від ЛМКП „Теплокомуненерго”, були предметом розгляду господарським судом Луганської області при аналогічному переддоговірному спорі у справі №5/109пд за позовом Обласного комунального підприємства „Луганськвода” до Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” щодо розгляду розбіжностей, які виникли при укладанні договору №326 з водопостачання та водовідведення від 01.01.05 (далі за текстом –справа №5/109пд).
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.05 у справі №5/109пд умови п. 5.2 договору №326 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05 викладені у наступній редакції: оплата кількості стічних вод, які надходять від Споживача, за виключенням стоків, які надходять від власних потреб підприємства (адмінбудинків, виробничих цехів та ін.) здійснюється, виходячи з розрахунку 30 відсотків від показників приладів обліку спожитої води. При відкритому водоразборі кількість стічної води визначається у розмірі 30 відсотків від обсягів використаної води за виключенням води, використаної населенням на гаряче водопостачання. У разі відсутності приладів обліку спожитої води, кількість стічних вод визначається по середньодобовим обсягам стоків за два попередні місяці.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.05 рішення господарського суду Луганської області від 28.04.05 у справі №5/109пд залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.06 рішення господарського суду Луганської області від 28.04.05 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.05 у справі №5/109пд залишені без змін.
При прийнятті рішення від 28.04.05 у справі №5/109пд щодо редакції п. 5.2 договору №326 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05 судом взято до уваги заявлений ЛМКП „Теплокомуненерго” розрахунок співвідношення стоків до спожитої води, що склало 30%, а також положення п. 21.7 чинних на той час Правил №65, згідно якого в разі, коли питна вода входить до складу продукції підприємства і потім не попадає до комунальної каналізації, оплата за викиди стоків розраховується по різниці об’єму води, отриманої підприємством із всіх видів джерел та об’єму води, яка ввійшла до складу продукції.
Аналогічна норма п. 21.7 Правил №65 закріплена в пункті 5.30 Правил №190.
Слід зазначити, що в наступний час для ЛМКП „Теплокомуненерго” як Споживача послуг з водопостачання та водовідведення змінилась лише одна обставина, а саме: замість ОКП „Луганськвода” послуги з водопостачання та водовідведення надає позивач –ТОВ „Луганськвода”.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, п. 5.2 договору №326/1 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08 слід викласти у такій редакції:
-п. 5.2. Оплата кількості стічних вод, які надходять від Споживача, за виключенням стоків, які надходять від власних потреб підприємства (адмінбудинків, виробничих цехів та ін.) здійснюється, виходячи з розрахунку 30 відсотків від показників приладів обліку спожитої води.
При відкритому водоразборі кількість стічної води визначається у розмірі 30 відсотків від обсягів використаної води за виключенням води, використаної населенням на гаряче водопостачання.
У разі відсутності приладів обліку спожитої води, кількість стічних вод визначається по середньодобовим обсягам стоків за два попередні місяці.
Пункт 4.8 за умовами договору №326/1 відсутній. Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував доповнити договір №326/1 пунктом 4.8 такого змісту: Споживачу, який користується водопостачанням з системи Постачальника, об’єм стічних вод, який Постачальник зобов’язаний прийняти до своїх каналізаційних мереж, встановлюється у розмірі відповідно до показань приладів обліку води за виключенням витрат води на підживлення системи теплопостачання та гаряче водопостачання.
Запропонований відповідачем п. 4.8 договору №326/1 підлягає виключенню, оскільки відповідачем нормативно не доведено необхідності обов’язкового прийняття такої умови у договорі.
Позивач за договором №326/1 виклав п. 5.9 у наступній редакції: при відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у Споживача функціонуючої зливової каналізації, Споживач сплачує Постачальнику за об’єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території Споживача, згідно п. 15.9 Правил користування, СНІП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру. При загальносплавній системі каналізації Споживач додатково сплачує Постачальнику за об’єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території Споживача, згідно п. 15.9 Правил користування, СНІП 2.04.03-85 „Каналізація. Зовнішні мережі та споруди” та даних Гідрометцентру.
Відповідач за протоколом розбіжностей п. 5.9 договору №326/1 виключив.
Згідно з п. 4.10 Правил №190 додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень.
В разі відсутності таких результатів додатковий обсяг стічних вод визначається:
а) при загальносплавній системі водовідведення –відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби;
б) при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.
Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.
В матеріалах даної справи відсутні відомості щодо наявності результатів відповідних досліджень, обумовлених у ч. 1 п. 4.10 Правил №190.
З урахуванням наведеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду викладає п. 5.9 договору №326/1 у такій редакції:
-п. 5.9. Додатковий обсяг стічних вод визначається:
а) при загальносплавній системі водовідведення –відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби;
б) при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.
Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.
За договором №326/1 позивач запропонував п. 6.3 викласти у такій редакції: оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів, оплата послуг Споживачем здійснюється за новим тарифом, згідно п. 6.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору. Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення Постачальник згідно діючого законодавства інформує Споживача через місцеві засоби масової інформації (або письмово).
Відповідач за протоколом розбіжностей п. 6.3 вказаного договору виклав у такій редакції: оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів, оплата послуг Споживачем здійснюється за новим тарифом після підписання додаткової угоди до даного договору. Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення Постачальник, згідно діючого законодавства, інформує Споживача через місцеві засоби масової інформації (або письмово).
Викладена за протоколом розбіжностей редакція п. 6.3 договору №326/1 про те, що оплата послуг при зміні тарифів здійснювалась після підписання сторонами додаткової угоди, не може бути прийнята судом, оскільки згідно зі ст. 13 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належать, зокрема, визначення рівня та якості послуг з питного водопостачання та водовідведення і встановлення тарифів на ці послуги.
Статтею 192 Господарського кодексу України передбачено, що політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування по встановленню та регулюванню цін визначається Законом України „Про ціни та ціноутворення”, іншими законодавчими актами.
Згідно зі ст. 8 Закону України „Про ціни та ціноутворення” державне регулювання цін та тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), тому державними органами чітко встановлені порядок формування і затвердження тарифів, які не підлягають подальшому узгодженню.
Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Виходячи з того, що позивач самостійно не встановлює тарифи, а встановлюють тарифи органи місцевого самоврядування, судова колегія вважає, що п. 6.3 договору №326/1 слід прийняти в редакції позивача, оскільки у разі зміни тарифів оплата послуг відповідачем повинна здійснюватись за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до договору.
Позивач п. 6.4 договору №326/1 виклав у такій редакції: на дату укладення даного договору тарифи на водопостачання та водовідведення наступні:
-водопостачання питне –4,75 грн./м3 (без ПДВ) та 5,70 грн./м3 (з ПДВ);
-водопостачання питне (населення) –3,25 грн./м3 (без ПДВ) та 3,90 грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення –3,60 грн./м3 (без ПДВ) та 4,32 грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення (населення) –3,60 грн./м3 (без ПДВ) та 4,32 грн./м3 (з ПДВ).
Відповідач за протоколом розбіжностей п. 6.4 договору №326/1 виклав у такій редакції: на дату укладення даного договору тарифи на водопостачання та водовідведення наступні:
-водопостачання питне –1,46 грн./м3 (без ПДВ) та 1,75 грн./м3 (з ПДВ);
-водопостачання питне (населення) –____грн./м3 (без ПДВ) та ____грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення –0,92 грн./м3 (без ПДВ) та 1,11 грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення (населення) –____грн./м3 (без ПДВ) та ____грн./м3 (з ПДВ).
Умови п. 6.4 договору необхідно прийняти в редакції позивача, враховуючи наступне.
Рішенням двадцять другої сесії п’ятого скликання Луганської обласної ради від 29.05.08 22/11 „Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення” затверджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються Обласним комунальним підприємством „Компанія „Луганськвода” згідно з додатком (п.1). Згідно п. 5 цього Рішення ТОВ „Луганськвода”, якому рішенням обласної ради від 21.03.08 №21/5 „Про результати концесійного конкурсу” передано цілісний майновий комплекс ОКП „Компанія „Луганськвода” в концесію, дозволено застосовувати тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що буде надавати ТОВ „Луганськвода”.
Зазначені позивачем у п. 6.4 тарифи відповідають Рішенню двадцять другої сесії п’ятого скликання Луганської обласної ради від 29.05.08 №22/11 „Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”.
Позивач п. 10.2 договору №326/1 виклав у такій редакції: умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов’язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка є невід’ємною частиною даного договору, крім п. 6.4.
Відповідач за протоколом розбіжностей п. 10.2 договору №326/1 виклав у такій редакції: умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов’язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка є невід’ємною частиною даного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.
Як вищевказано (щодо обґрунтованості умов п. 6.4 договору в редакції позивача) затверджені тарифи не підлягають подальшому узгодженню.
За таких обставин, умови п. 10.2 договору №326/1 слід прийняти в редакції позивача.
Щодо розгляду решти розбіжностей, провадження у справі слід припинити.
За таких обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд скасовує на підставі п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на позивача та відповідача в рівних долях, а саме:
-витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою покладаються на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ;
-витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –Луганське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго”, м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ, від 27.03.09 №03/97-ю на рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 16.03.09 у справі №7/200пд скасувати.
3.Пункт 5.2 договору на послуги з водопостачання та водовідведення №326/1 від 01.08.08 викласти у наступній редакції: 5.2. Оплата кількості стічних вод, які надходять від Споживача, за виключенням стоків, які надходять від власних потреб підприємства (адмінбудинків, виробничих цехів та ін.) здійснюється, виходячи з розрахунку 30 відсотків від показників приладів обліку спожитої води.
При відкритому водоразборі кількість стічної води визначається у розмірі 30 відсотків від обсягів використаної води за виключенням води, використаної населенням на гаряче водопостачання.
У разі відсутності приладів обліку спожитої води, кількість стічних вод визначається по середньодобовим обсягам стоків за два попередні місяці.
Пункт 5.9 договору на послуги з водопостачання та водовідведення №326/1 від 01.08.08 викласти у наступній редакції: 5.9. Додатковий обсяг стічних вод визначається:
а) при загальносплавній системі водовідведення –відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби;
б) при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.
Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.
Пункти 6.3, 6.4, 10.2 договору на послуги з водопостачання та водовідведення №326/1 від 01.08.08 викласти у редакції позивача, а саме:
-6.3. Оплата здійснюється Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі зміни тарифів, оплата послуг Споживачем здійснюється за новим тарифом, згідно п. 6.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору.
Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення Постачальник згідно діючого законодавства інформує Споживача через місцеві засоби масової інформації (або письмово).
-6.4. На дату укладення даного договору тарифи на водопостачання та водовідведення наступні:
-водопостачання питне –4,75 грн./м3 (без ПДВ) та 5,70 грн./м3 (з ПДВ);
-водопостачання питне (населення) –3,25 грн./м3 (без ПДВ) та 3,90 грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення –3,60 грн./м3 (без ПДВ) та 4,32 грн./м3 (з ПДВ);
-водовідведення (населення) –3,60 грн./м3 (без ПДВ) та 4,32 грн./м3 (з ПДВ);
-10.2. Умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов’язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка є невід’ємною частиною даного договору, крім п. 6.4.
Пункт 4.8 договору на послуги з водопостачання та водовідведення №326/1 від 01.08.08 виключити.
4.У розгляді решти розбіжностей провадження у справі №7/200пд припинити.
5.Стягнути з Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”, вул. Куракіна, буд. 23 „а”, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код №24047779, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, м. Луганськ, 91047(вул. Оборонна, буд. 36 „а”, м. Луганськ, 91047), ідентифікаційний код №35554719, витирати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова