Справа 22-1603

Головуючий у суді першої інстанції: Пчолкін С.А. Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем  України

15 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Стрюкової О.В., Медведєва А.М.

при секретарі: Кагадій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі селянського фермерського господарства "Даванка" на ухвалу Сватівського районного суду від 10 березня 2006 року по справі за поданням районного відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та визначення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2005 року заступник начальника ВДВС Сватівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про зняття арешту з майна боржника та визначення порядку виконання рішення Сватівського райсуду від 17 грудня 2004 року про стягнення з ПП "Костенко", КФГ "Дуванка" в особі Костенко Г.В. боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 216912 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2006 року провадження по справі закрите у зв"язку з ліквідацією заявника без правонаступника.

В апеляційній скарзі селянське фермерське господарство "Дуванка" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь в справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. .28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а тако ж сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд,який видав виконавчий документ, зобов"язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз"яснення рішення чи змісту документа або відмову  у цьому суд постановляє ухвалу.

Одже, виходячи із змісту закона, роз"яснення змісту виконавчого документу та

роз"яснення порядку виконання рішення, що було винесено судом, є невід"ємною

частиною судового процесу, тому нове провадження по справі не порушується.

Сторонами судового процесу по справі є позивачка ОСОБА_1 та відповідачі СФГ

"Дуванка" та ПП Костенко Г.В.                                                              

Окрім того, у зв"язку з ліквідацією відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції і утворення територіальних органів державної виконавчої служби у складі Департаменту Державної виконавчої служби матеріали заведенного виконавчого провадження, в тому числі і по виконанню рішення сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року були передані на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області, що підтверджується актом прийому-передавання, та листом начальника ВПВР ДВС Луганської області (а.с. 106,107).

За таких обставин у суду не було підстав для застосування ч.7 ст.205 ЦПК України і для закриття провадження в справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст...307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу СФГ "Дуванка" задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду від 10 березня 2006 року скасувати. Справу направити в той же суд для вирішення по суті заявлених вимог. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в строк два місяці.