Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-372/ 2010 Суддя по 1інстанції

Категорія ч1 ст130 КУпАП ОСОБА_1

ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали здміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 серпня 2010 року,-

встановив:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 серпня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 01.07.2010 року о 1-й год. 15 хвилин на вул..Шевченка в м.Черкаси, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «GEELY 7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, наводячи причини пропуску строку на оскарження, які він вважає пропущеними з поважних причин, та в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову судді, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, чим порушені його права та інтереси, що в постанові судді не вказано в чому ж полягали ознаки сп'яніння правопорушника, що його медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння проведено в порушення вимог відповідної інструкції. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що суд застосував стосовно нього невиправдано тяжке стягнення, не врахувавши те, що керування автомобілем є для нього єдиним заробітком, що на його утриманні знаходиться троє дітей та батьки похилого віку.

Поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та заслухавши його пояснення, який підтримав свою апеляційну скаргу, але просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи даної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їx районним судом.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України при обставинах, наведених в постанові судді, відповідає матеріалам справи, а прийняте з цього приводу рішення є законним i обгрунтованим.

Процесуальних порушень при розгляді даноі справи, які б могли суттєво вплинути на законність прийнятого судового рішення, не допущено.

Проте судом при накладенні на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не достатньо, відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП, враховані дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан та не обгрунтовано чому інші види стягнення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть забезпечити в подальшому виконання ОСОБА_2 законодавства в cфepi дотримання Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення зазначених Правил не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та синів ОСОБА_4 i Артема - обоє ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина його не працює, так як доглядає за дітьми. Сам ОСОБА_2 на даний час офіційно не працює, але займається випадковими заробітками, використовуючи для цього свій автомобіль.

Враховуючи наведене, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому доцільно накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, що буде відповідати загальним правилам накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП.

При таких обставинах постанова судді підлягае зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строкой на один piк в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Дана постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко