Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-364/2010 Головуючий по 1 інстанції

ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ільченко A.M. розглянувши апеляцію на

постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2010

року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1,працююча старшим інспектором Кам'янського РВ УМВС, -

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України та накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу,

встановив:

Згідно постанови судді Москаленко Т.М., будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності Кам'янського РВ УМВС, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці при збершанні та передачі до apxiвy грифованих матеріалів, що встановлено в ході перевірки 21 липня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді посилаючись на те, що суд безпідставно розглянув справу без її участі та не встановив час скоєння та виявлення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснения ОСОБА_2, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення , постанова скасуванню, а провадження по справі закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтвердила правопорушниця, Смілянський міськрайонний суд перед розглядом справи не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим грубо порушив права на захист.

Kpiм того, суд розглядаючи справу не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежно, в ньому не має даних в чому саме, які конкретні дії ОСОБА_2 є правопорушенням, коли вони скоєні, коли вони виявлені, які потрібно було вжити заходи щодо забезпечення охорони державної таемниці та в чому проявилося незабезпечення контролю за охороною державної таемниці.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не визнала себе винною (а.с. 2-3). Згідно виписки з акту перевірки стану охорони державної таемниці справа, в якій виявлені правопорушення за 2000 рік, це справа архівна, в цій cnpaвi наявні вci документи, але не іci вони були внесені до внутрішнього опису справи документа (а.с. 4), до apxiвy посторонні особи доступу не мали. Згідно матеріалів справи та пояснень правопорушниці цей недолік в її роботі був виявлений ще в листопаді 2009 року, за що її притягли до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином по cnpaвi встановлено малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та збіг строків для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляцію задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 cepпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за малозначності правопорушення та збігу строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Ільченко