3-1552\09

П О С Т А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Шахтарськ                                                                                            20 липня 2009 року

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шахтарського МРВ УМВС України  в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУАП, суддя

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУАП, яке виразилось в наступному: «06.06.09 р. співробітниками СКР Шахтарського МВ в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Шахтарськ, смт. Стіжківське, вул. Севастопольська, буд. 43, у гр-ки ОСОБА_1 було знайдено і вилучено ніж мисливський заводського виробництва, без яких-небудь документів і дозволу».

Частина перша статті 190 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Як вказано вище, в протоколі йдеться про мисливський ніж заводського виготовлення, а в статі 190 КУАП – про холодну зброю.

Суду не надано даних про те, що вилучений  в ході обшуку предмет є холодною зброєю.

Також в протоколі не зазначено, в чому виразилось правопорушення: в незаконному придбанні, зберіганні чи передачі іншим особам.

У відповідності до положень статті 256 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином, пояснення цією особою можуть бути дані після складання протоколу про адміністративне правопорушення і після ознайомлення з його змістом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27 або 17 червня 2009 року (дата виправлена). В протоколі зазначено, що до нього додається письмове пояснення ОСОБА_1

Суду надано пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2009 року, тобто до складення протоколу і до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З цього пояснення не видно, хто саме зберігав мисливський ніж – ОСОБА_1 чи її чоловік. Пояснення ОСОБА_1 з приводу змісту протоколу про адміністративне правопорушення не відбиралось.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом, його необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУАП відносно ОСОБА_1 повернути Шахтарському МВ УМВС України в Донецькій області для до оформлення.

Суддя

                                                             ОСОБА_2