Справа №22 - 4931/2006                             Головуючий у 1 інстанції: Барсукова О.І.

Категорія: 42                                          Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2006р.                                 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Дем'яносова М.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю  позивача та представника    відповідача СтепаненкоВ.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально -міського районного суду м. Макіївки від 31 березня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецьк -АВТО" про заміну товару  неналежної якості, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 31 березня 2006р., яким йому відмовлено у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства „Донецьк - АВТО" про заміну товару неналежної якості, відшкодування шкоди.

Позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Судовий процес з незалежних від нього причин було затягнуто. Обов'язки доведення покладені тільки на позивача, всупереч ч.2 ст. 679 ЦК України. Він вимушений був подати клопотання про проведення судово-технічної експертизи за власні кошти, його клопотання про звільнення від оплати проведення експертизи суд не задовольнив, незважаючи на його незадовільний матеріальний стан. Всупереч вимогам ст. 42 Конституції України та ст.. 5 Закону „Про захист прав споживачів" суд не надав йому можливості отримати державний захист його інтересів споживача. Судом неправильно відмовлено у його клопотанні про проведення додаткової судово - технічної експертизи, висновки проведеної експертизи необ'єктивні та упереджені. Просить рішення скасувати та задовольнити його позов.

В засіданні апеляційного суду позивач наполягав на скарзі та просив рішення скасувати, представник відповідача проти скарги заперечував і просив рішення залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що підстав для задоволення вимог позивача про заміну товару неналежної якості - автомобіля „Таврія" 110207, придбаного позивачем у відповідача немає., оскільки недоліків заводського походження та дефектів технічного характеру у автомобілі не виявлено.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга    задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний і процесуальний закон.

Зокрема, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про заміну товару неналежної якості, оскільки в судовому засіданні не добуто доказів про те, що автомобіль, придбаний позивачем у відповідача є товаром неналежної якості. Доводи позивача про недоліки автомобіля - дефекти лакофарбового покриття, сторонній шум трансмісії, негерметичність кузова в місці прилягання лівої передньої двері до верхньої частини кузова, сторонній шум в області спідометра перевірялись в ході судового розгляду. Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи та судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить дефектів заводського характеру не встановлено. Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки підстав, передбачених ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової експертизи не встановлено.

Доводи    апеляційної скарги   висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.   307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 31 березня 2006р.   залишити без зміни.

Головуючий Судді:

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.