Справа №22- 1043 ас/2006 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.В.
Категорія: 4 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Демяносова М.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.
за участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_2 представника. відповідача Каморнікова Ю.С.розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 20 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при МВС України та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області про оскарження наказів індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Артемісьського міськрайонного суду від 20 квітня 2006р., якою йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним до Департаменту Державної служби охорони при МВС України та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області про оскарження наказів індивідуальної дії.
Апелянт посилається на те, що ухвала є неправильною, оскільки суддею відмолено у відкритті адміністративного провадження за його позовом з посиланням на те, що він оскаржує накази про звільнення його з роботи, тому виник трудовий спір, який розглядається в порядку цивільного судочинства. Між тим, він проходив службу відповідно до вимог Закону України „Про міліцію" та Положення „Про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ", тому норми КЗпП України не поширюються на правовідносини, що виникли між ним та відповідачами, його позов має розглядатись саме в порядку адміністративного провадження.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримували скаргу, представник відповідача проти скарги заперечував.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкриті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України послався на те, що позивач оскаржує накази про звільнення його з роботи, виник трудовий спір, який розглядається в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив скасувати наказ
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області від
16.08.2005р. , яким він був відсторонений від виконання обов'язків начальника
Артемівського міжрайонного відділення Державної служби охорони та наказ
Департаменту Державної служби охорони від 19.10.2005р., яким він був звільнений з посади начальника Артемівського міжрайонного відділення Державної служби охорони.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Визначення публічної служби передбачене п.15 ч.1 ст. 3 КАС України - це, зокрема, військова служба, інша державна служба.
Тому висновок судді про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є неправильним.
Тому ухвала судці підлягає скасуванню, а справа - направленню в суд для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 20 квітня 2006р. скасувати, справу направити у той же суд для нового вирішення питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана у Вищий Адміністративний Суд України протягом 1 місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.