Справа №22 - 5260/2006р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Попревич В.М.

Категорія: 42                                                                  Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   червня 2006р.                                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Дем'яносова М.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2005р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про встановлення ідеальних долей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 2 лютого 2005р.задоволено позов ОСОБА_3, встановлено ідеальні долі в квартирі АДРЕСА_1, закріплено за співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/3 частині квартири.

1 липня 2005р. ОСОБА_1, яка діяла від себе та від імені двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подала заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_4 - її чоловік, помер 9.07.2003р., після його смерті вона подала у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, про що достовірно було відомо ОСОБА_3. Тому відповідачами у справі за її позовом про встановлення ідеальних долей мала бути вона та її діти. Крім того, позовна заява була складена, підписана та подана не ОСОБА_3, а ОСОБА_8, яка не мала права подавати заяви від імені ОСОБА_3, позовні вимоги невірно пред'явлені до ДПІ Київського району м. Донецька, в позові вказана недостовірна інформація про спадкові правовідносини, від суду були приховані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2005р. у задоволенні заяви про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі        ОСОБА_1 просить скасувати       вказану ухвалу, вважає її неправильною.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду , суд першої ін станції правильно виходив із того, що підстав, передбачених ст. 347-2 ЦПК України   1963р. для скасування рішення за нововиявленими обставинами

немає.

Доводи скарги про те, що рішення було ухвалене без залучення належного відповідача не є нововиявленою обставиною і підставою для скасування ухвали суду. ОСОБА_1, яка вважає себе належним відповідачем, не позбавлена можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку  за умови поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2005р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.