Справа 2-а-1467/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Гончарука О.Н.,

  за участю секретаря – Раковець Р.М.,    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР з обслуговування м.Ковеля і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Токарчука Мирослава Степановича про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

У поданому до суду 06 липня 2009 року адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 22 березня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає дану   постанову незаконною у зв’язку з тим, що прилад «Візир», за допомогою якого зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості, не відноситься до спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, при застосуванні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Незважаючи на це, такий протокол щодо нього не складався.

В оскаржуваній постанові відсутні дані про те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою приладу «Візир». До такої фіксації допускаються лише працівники, які вивчили відповідні інструкції та склали заліки з використанням цих приладів.

В постанові зазначено, що він 22 березня 2009 року керував автомобілем в с.Тойкут Ковельського району зі швидкістю 95 км/год. Однак доказів де саме рухався автомобіль немає, що визиває сумніви в законності отримання даного доказу.

Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з’явився.

20 липня 2009 року ним подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач до суду не з’явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд до відому не поставив.

    Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

    21 березня 2009 року о 08 годині 39 хвилин інспектором ГОДР з обслуговування м.Ковеля і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Токарчуком М.С.  із застосуванням відеозаписуючого приладу «Візир» №0810734   зафіксовано перевищення швидкості руху водієм автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, який в с.Тойкут Ковельського району тобто в населеному пункті, рухався зі швидкістю 95 км/год.

    Власником даного транспортного засобу, згідно результатів пошуку по БД Автомобіль, що містяться при адмінматеріалах, є ОСОБА_1

    Як вбачається з постанови відповідача від 22 березня 2009 року №АС 043274, ОСОБА_1 за порушення п.12.4 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав.

У матеріалах справи відсутні докази , що прилад «Візир» №0810734, яким було зафіксовано правопорушення, відноситься до засобів, які працюють в автоматичному режимі, а також те, що він пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації.

Суд вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено.

Відповідач на порушення ст.256, п.2. ч.1 ст.278, ч.2 ст.279 КпАП України, адмінстягнення на позивача наклав у відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, хоча в оскаржуваній постанові і міститься запис про надіслання її копії  ОСОБА_1 25 березня 2009 року за вихідним №3414, однак  в  адмінматеріалах будь-які дані на підтвердження цього, відсутні.

Зважаючи на це пропущений позивачем десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом  на підставі ст.289 КпАП України слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали адмінсправи надіслати до ОДР Ковельського ВДАІ та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області для складання адмінпротоколу та нового її розгляду.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки останній, як посадова особа органу ДАІ вправі складати протоколи та виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

    Керуючись ст.ст.14-1, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

постановив :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, поновити.

    Постанову інспектора ГОДР з обслуговування м.Ковеля і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Токарчука Мирослава Степановича №043274 від 22 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати до згаданого  відділення ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення та нового її розгляду.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий – підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                              О.Н. Гончарук