№1-1137/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30“ листопада 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

говуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст. 357 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: м. Київ ОСОБА_6 Лепсе, 45 побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого між ними виник словесний конф­лікт.

Підійшовши до останніх, ОСОБА_5. проявляючи зухвалість, ігноруючи за­гальновизнані норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно наніс один удар по обличчю ОСОБА_7 та один удар по обличчю ОСОБА_9, завдаючи останнім фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції на місці вчинен­ня злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 291\і від 26.07.2011 у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синець на верхній повіці правого ока; лінійне садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва; подовжене садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від дії тупих предметів, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодженні (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Крім цього, ОСОБА_5, 20.05.2011, приблизно о 20 год. 45 хв., знахо­дячись по ОСОБА_6 Лепсе, 45 в м. Києві, після вчинення хуліганських дій та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_7, піднявши гаманець ОСОБА_7 із землі, який випав під час бійки та виявив, що в середині гаманця знаходяться документи: копія паспорту, студентський квиток, банківська картка, гроші, проїзний квиток та посвідчення водія ОСОБА_7 та вирішив незаконно заволодіти особистими документами ОСОБА_7

Так, ОСОБА_5 гаманець із грошима повернув потерпілому ОСОБА_7, а копією паспорта та важливими особистими документами на ім’я ОСОБА_7, а саме: посвідченням водія, банківською карткою, студентським квитком та проїзним квитком ОСОБА_5 незаконно заволодів.

Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, важливі особисті документи потерпілого ОСОБА_7 у нього були вилучені.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро кається та суду показав, що 20.05.2011 року приблизно о 20 годині перебував за місцем свого проживання, та перебуваючи на балконі його помешкання побачив трьох хлопців, які йшли по вулиці один з яких почав його ображати. Він одягнувшись, вибіг на вулицю та наздогнавши хлопців почав бити того хлопця, який його ображав, інші намагались їх розборонити. В цей час хлопець з яким він вчинив бійку втік, а двоє інших залишилися на місці та з’ясовували, чому виникла бійка, однак він не відповів на запитання, а вдарив потерпілого ОСОБА_7 в обличчя кулаком, після чого останній впав на землю, потім вдарив потерпілого ОСОБА_8 Після того, як він побив хлопців, помітив, що у нього відсутні мобільний телефон та документи та подумав, що хлопець, який його ображав забрав вказані речі, які випали під час бійки, тому побачивши, як у ОСОБА_7 випав гаманець, забрав собі, виявивши, що в середині гаманця знаходяться гроші, копія паспорту, студентський квиток, банківська картка, проїзний квиток. Гроші та гаманець, він віддав потерпілому ОСОБА_7, а документи залишив у себе, мотивуючи свій вчинок тим, що в подальшому потерпілі будуть відповідати у дільничного інспектора міліції за викрадення його речей. Неподалік від місця бійки побачив чужий телефон, який належав потерпілому ОСОБА_8, піднявши телефон, він запитав у останнього чи може він зателефонувати на свій мобільний телефон, щоб знайти його, однак здійснити дзвінок не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього документи ОСОБА_7 та мобільний телефон ОСОБА_8 Зазначив, що на час вчинення хуліганських дій та заволодіння особистими документами перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтвердив показання підсудного та суду показав, що 20.05.2011 року близько 20 години, він зі своїми знайомими ОСОБА_8 та Русланом, прізвища якого він не знає, гуляли по бул. Лепсе у м. Києві та на першому поверсі будинку помітили чоловіка, який курив та дивився у вікно. В цей час Руслан почав останньому, щось вигукувати. Хлопці пішли далі, та зненацька Руслана вдарив чоловік, якого вони нещодавно побачили. Він запитав, чому останній вдарив Руслана, на що підсудний ударив його кулаком в обличчя, після чого він впав на землю. Відразу після цього, чоловік також вдарив ОСОБА_8 та почав запитувати де мобільний телефон та документи. Він відповів, що не знає, після чого чоловік побачивши, що його гаманець лежить на землі, підняв гаманець, подивившись в середину, повернув йому гаманець з грошима, а копію паспорта, водійське посвідчення, студентський квиток, банківську картку та проїзний квиток залишив у себе, сказавши, що б він забрав наступного дня документи у дільничного інспектора міліції. Після цього чоловік побачив, що неподалік на землі лежить мобільний телефон ОСОБА_8 та запитав, чи може зателефонувати на його телефон. ОСОБА_8 не заперечував, але підсудний не встиг подзвонити, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив показання підсудного та потерпілого ОСОБА_7 та суду показав, що 20.05.2011 року близько 20 години, він зі своїми знайомими ОСОБА_7 та Русланом, прізвища якого він не знає, гуляли по бул. Лепсе у м. Києві та на першому поверсі будинку помітили чоловіка, який курив та дивився у вікно. В цей час Руслан почав останньому, щось вигукувати. Хлопці пішли далі, зненацька Руслана вдарив чоловік, якого вони нещодавно побачили. ОСОБА_7 запитав, чому останній вдарив Руслана, на що підсудний ударив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. Відразу після цього, чоловік також вдарив його та почав запитувати де мобільний телефон та документи. Він та ОСОБА_7 відповіли, що не знають, після чого чоловік побачивши, що гаманець ОСОБА_7 лежить на землі, підняв гаманець, подивившись в середину, повернув йому гаманець з грошима а документи, які були в середині гаманця залишив у себе, сказавши, що б ОСОБА_7 забрав наступного дня документи у дільничного інспектора міліції. Після цього чоловік побачив, що неподалік на землі лежить його мобільний телефон та запитав, чи може зателефонувати на свій телефон, для того, щоб його знайти. Він не заперечував, але підсудний не встиг подзвонити, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11, який працює слідчим СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України, в судовому засіданні повідомив, про хід розслідування даної кримінальної справи.

Крім показань підсудного, потерпілих, свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 20.05.2011 року (а.с.18);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 291/і від 26.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 були отримані легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров’я) (а.с.43-47).

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та у незаконному заволодінні важливими особистими документами, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 та ч.3 ст. 357 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного – в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.89), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.87), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.88).

Обставиною, що пом’якшує покарання визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.3 ст. 357 КК України, призначити покарання за :

ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 такі обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: електронну карту для проїзду в Київському метрополітені, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7, студентський квиток на ім’я ОСОБА_7, електронну картку «Віза» на ім’я ОСОБА_7, ксерокопію паспорту на ім’я ОСОБА_7 Д,В. – залишити у власності потерпілого ОСОБА_7;

мобільний телефон марки «Нокіа 5800» залишити у власності потерпілого ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Солом’янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1