Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      на рішення  Бобровицького  районного суду   Чернігівської області   від 24 лютого   2009 року  у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до територіальної громади в особі Старобасанівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,    

В С Т А Н О В И В:

        У лютому  2009 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому  просили визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви  про прийняття спадщини. Свої вимоги  вони обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їх мати ОСОБА_4 Згідно заповіту від 27.01.2000 року все  своє майно вона заповіла позивачам, але  заяви про прийняття спадщини вчасно вони не подали через  захворювання та професійну зайнятість, хоча спадщину усі фактично прийняли.

       Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області в задоволенні позову відмовлено.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вищевказане рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що  вони не встигли до закінчення шестимісячного строку після  смерті матері своєчасно звернутись  до нотаріальної контори  за станом здоров”я, що підтверджується відповідними медичними документами.  Апелянти зазначають, що  не були присутні у суді при розгляді  справи та наголошують, що  судом не враховано, що після смерті матері  вони фактично прийняли спадщину та доглядали за майном, яке залишилось  їм у спадок.

        В апеляційному суді ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

        Сільський голова   Старобасанівської сільської ради  у листі до  апеляційного суду   просив апеляційну скаргу  задовольнити у повному обсязі.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового  розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  позивачі без поважних причин.

          Проте, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може,  за таких підстав.

          Відповідно до вимог п.6 ст.3 ЦК України, розгляд справи повинен бути справедливим, добросовісним та розумним.

         Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

           Відповідно до ст.213, 214 ЦПК України рішення суду  повинно бути законним і обгрунтованим.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

           В порушення зазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції   неповністю з"ясував обставини, які мають значення для справи,  не  перевірив обгрунтованість наданих позивачами  доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.  

          Згідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

         Частиною 3 ст.1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

           Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, мати позивачів - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі протягом шести місяців з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Однак, ОСОБА_2 хворів з 25.08.2005 року по 23.09.2005 року, ОСОБА_3 хворів з 22.08.2005 року по 27.09.2005 року, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичними довідками та випискою з медичної карти амбулаторного хворого (а.с.18-20).  Отже,   на обґрунтування своїх вимог, позивачі надали достатні докази, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

          Таким чином, апеляційний суд вважає причини пропуску строку для звернення із заявою на прийняття спадщини поважними, та враховує   також  і той факт, що відповідач - територіальна громада в особі Старобасанівської сільської ради,  не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.29).

        Зважаючи що вищенаведені обставини, які є суттєвими  для правильного вирішення спору між сторонами, у повній мірі не були з"ясовані та досліджені судом першої інстанції,  у задоволенні позову  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3   було помилково відмовлено.

        Відповідно п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення  нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування  обставин, що мають значення для справи та невідповідність  висновків суду обставинам справи, а тому,  оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  слід задовольнити та,  згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,   визначити  додатковий  строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 строком на три місяці.

      Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3      задовольнити .

          Рішення Бобровицького  районного суду   Чернігівської області   від 24 лютого   2009 року скасувати.

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити.

           Визначити   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 строком на три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.   

     Рішення  набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним  законної сили.

Головуючий                            Судді: