Справа № 22ц-1401/2009 Головуючий у першій інстанції
Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 липня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: Демченко Л.М.
Суддів : Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі : Вареник О.М.
з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, директора ПП „Підрядник” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства „Підрядник” та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Підрядник”, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, -
в с т а н о в и в :
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „Підрядник”, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2008 року ОСОБА_4, працюючи майстром ПП „Підрядник” разом з начальником виробництва ОСОБА_5, порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в результаті чого її чоловік - ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер. Своїми діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 допустили порушення нормативно - правових актів з охорони праці, а саме: ОСОБА_4 не забезпечив виконання вимог „Типової інструкції для осіб відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами” та „Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів;” ОСОБА_5 не забезпечив виконання вимог „Типової інструкції для інженерно - технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів” та „Типової інструкції для осіб відповідальних за утримання вантажопідйомних кранів в справному стані”. По даному факту була порушена кримінальна справа, і вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.06.2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані винними у скоєнні злочину за ст. 272 ч.2 КК України. Отже, враховуючи та керуючись положеннями ст.ст. 1166, 1167, 1187 ч.1, 1190 ч.1, 1195, 1200 ч.1, 1202 ч.1 ЦК України, позивачка просила суд стягнути з відповідачів 100000 грн. моральної шкоди, 395 грн. 83 коп. щомісячно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого - довічно.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ПП „Підрядник” на користь ОСОБА_1 щомісячно матеріальну шкоду в розмірі 300 грн. довічно та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.. В решті позовних вимог відмовлено. Суд погодився з тим, що на померлого чоловіка - ОСОБА_6 припадала Ѕ частка його заробітку, але разом з тим, прийшов до висновку, що частина його заробітку припадала і на його доньку, а тому, оскільки суду позивачка не надала доказів протилежного, суд вирішив стягнути, як залишок заробітку померлого з відрахуванням цих двох часток - 300 грн.. Моральну шкоду суд оцінив в розмірі 7000 грн..
В апеляційній скарзі ПП „Підрядник” просить змінити рішення, виключивши із його резолютивної частини слова „Щомісячно шкоду в розмірі 300 грн. довічно”, посилаючись на те, що підприємством вже виплачено близько 10 тис. грн. допомоги при похованні. Покриття всієї шкоди призначив та виплатив позивачці Фонд соціального страхування від нещасних випадків, їй була виплачена одноразова допомога в сумі 47157 грн. 60 коп. і 9431 грн. 53 коп. та щомісячно виплачується Фондом 410 - 469 грн. 95 коп. (залежно від індексації) страхової виплати в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин по справі і на неправильну оцінку ним доказів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга приватного підприємства „Підрядник”- частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2008 року о 13 год. 15 хв. на території підприємства „Підрядник” за адресою: м.Чернігів, 2-й пров. Пархоменка, 4-а стався нещасний випадок з Калініченком Д.І., в результаті чого останній, отримавши тілесні ушкодження помер від них наступного дня; що 26 січня 2008 року за даним випадком було складено Акт про нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом по формі Н-1 (а.с. 9-13); що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків... в м.Чернігові на виконання правил ст.21 Закону „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в січні 2008 року було проведено виплату одноразової страхової виплати на загальну суму 56589, 12 грн. та призначена і здійснюється виплата (в рахунок відшкодування матеріальної шкоди) щомісячної страхової виплати з врахуванням індексації (за червень 2009 року - 485,87 грн.).
Згідно з положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, ПП ”Підрядник”зобов”язаний за законом у наведеному випадку відшкодовувати частину непокритої страховою виплатою заподіяної потерпілому матеріальної шкоди. І оскільки таких обставин не було встановлено в судовому засіданні, висновок суду про стягнення з ПП „Підрядник” в користь ОСОБА_1 щомісячно матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. не грунтується на законі і рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині. Отже, доводи апеляційної скарги ПП „Підрядник” про необхідність зміни оскаржуваного рішення місцевого суду підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав.
Рішення місцевого суду в частині вирішення вимог про моральну шкоду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що втрата чоловіка заподіяла їй велику моральну шкоду, а тому необхідно стягнути з відповідача - ПП „Підрядник” 100 тис. грн. моральної шкоди не спростовує висновків місцевого суду у вирішенні цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , ст.ст.5, 21, 34 Закону „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, ст.1194 ЦК України апеляційний суд,-
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Підрядник” - задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2009 року в частині щомісячного стягнення з приватного підприємства „Підрядник” на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. довічно - скасувати та відмовити ОСОБА_1 у цій частині позовних вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України у касаційному порядку впродовж двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: