У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”   на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра” просить  рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 26689 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 266 грн. 89 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з неповним з”ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, з неправильним та невірним дослідженням та оцінкою  доказів. Апелянт зазначає, що зобов”язання за договором банківського вкладу ним виконано в повному обсязі, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку. Апелянт вказує, що правовідносини між ним та позивачем з приводу користування коштами по поточному (картковому) рахунку не входять до змісту позовних вимог та не є предметом позовної заяви, оскільки вони регулюються окремим договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра”..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду  повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

         Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд з"ясовує наявність  обставин, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявність інших фактичних  даних, які мають значення для вирішення справи, а також доказів на їх підтвердження; правовідносин, які випливають із встановлених обставин; правових норм, які регулюють ці правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 04.02.2008 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту)  НОМЕР_1 на суму 40000 грн. строком на 366 днів  з процентною ставкою по вкладу 14,8% річних.  Строк повернення вкладу  згідно договору - 04.02.2009 року. Згідно умов договору, після закінчення строку банківського вкладу  кошти позивача відповідачем  зараховані на відкритий  поточний рахунок з 04.02.09.  Згідно звіту - залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача станом на 07.04.2009 року становить 26689 грн. 76 коп. і зазначені кошти з поточного рахунку  позивачеві  не видаються  відповідачем, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_2  Зазначений висновок суду першої інстанції  у повній мірі відповідає обставинам та  матеріалам справи і з ним погоджується апеляційний суд.

Задовольняючи позов в частині стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з положень ст.1060 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад, не передбачено відшкодування моральної шкоди за наявності правовідносин, що склалися між сторонами, також це не передбачено і самим договором банківського вкладу.

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин і їм дана вірна юридична оцінка, всі встановлені факти ґрунтуються на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення  залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної  скарги  не ґрунтуються на законі і не  містять передбачених  законом   підстав для  скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.   

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”   відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий                                         Судді: