Справа № 22-5068/2006                     Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Категорія 51                                      Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

5 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М., при секретарі Таранець В.О., розглянувши  апеляційну скаргу на рішення  Сніжнянського  міського  суду Донецької області від 1 лютого 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського міського відділу УМВС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання і

встановив:

в апеляційній скарзі Управління ПФУ в м. Сніжне оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказану заяву ОСОБА_1 і просить його скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд за порушенням судом вимог цивільно-процесуального закону.

Зокрема, Управління ПФУ в м. Сніжне посилається на те, що судом не було перевірено, для чого заявнику необхідно встановити визначений ним юридичний факт, у той час, як це йому було необхідно для вирішення вимог щодо перерахунку пенсії.

Тому суд в порушення вимог закону не притягнув до участі в справі управління ПФУ, у той час, як своїм рішенням вирішив питання щодо його прав та обов'язків.

В судовому засіданні представник управління ПФУ за довіренністю Медведєва І.О. підтримала доводи апеляційцної скарги, просила про її задоволення, скасування судового рішення і повернення справи на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено наступні обставини.

16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити юридичний факт його постійного проживання в Україні в місті Сніжне з жовтня 2002 року.

Він зазначав, що жив постійно в м. Сніжне і в вересні 2000 року вийшов на пенсію.

В липні 2002 року він виїхав на постійне місце проживання до Ростовської області Російської Федерації, але в жовтні 2002 року був змушений повернутися, оскільки важко захворіла його мати, яка в липні 2003 року померла.

Після цього він залишився і постійне живе в м. Сніжне. Тому йому потрібно встановити вказані факти для оформлення пенсії за місцем фактичного проживання.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 лютого 2006 року заяву задоволено і встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в період з жовтня 2002 р.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

Зважаючи на те, що заявник встановлення визначеного ним юридичного факту пов'язував з поновленням його права на отримання пенсії за місцем фактичного проживання, суд був зобов'язаний притягнути до участі в справі управління пенсійного фонду, але не зробив цього.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства і відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючиь ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України суд

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Сніжне задовольнити, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 лютого 2006 року СКАСУВАТИ, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.