Справа №22-5672/06 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Категорія-21                                                  Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                   Бугрим Л.М.

суддів:                                             Прокопчук Л.М.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Баклановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства „Гірничий" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням вказаного суду від 28 березня 2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_2, пред'явленого до ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 3 квітня 2006 р. позивач ОСОБА_2 приніс заяву про апеляційне оскарження, після чого, 26 квітня 2006 р. представником позивача від свого імені було подано апеляційну скаргу, при цьому остання подана поза межами строку оскарження.

До апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, просили її задовольнити, оскільки строк було пропущено у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представники КП „Гірничий" покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання за вищевказаною справою відбулося 28 березня 2006 р. і в цей же день було постановлено рішення суду. В судовому засіданні сторони, в тому числі позивач, приймали участь і були присутнім при проголошенні рішення. Від позивача З квітня 2006 р. надійшла заява про апеляційне оскарження. Незважаючи на своєчасне подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу від свого імені позивач не подав.

26 квітня 2006 р. від імені представника позивача без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження надійшла апеляційна скарга, яка подана поза межами строку, оскільки відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подається протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто протягом десяти днів і останнім днем її подання є 7 квітня 2006 р.

Якщо вважати, що апеляційна скарга подана від імені позивача ОСОБА_2, то з урахуванням подання заяви про апеляційне оскарження, останнім днем є 23 квітня 2006 р.

Апеляційний суд. не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що позивач до нього з приводу написання апеляційної скарги звернувся 13 квітня 2006 р., а сам позивач на протязі тривалого часу хворів, що стало підставою для порушення строку, оскільки вони безпідставні. На думку апеляційного суду, десять днів - достатній строк для написання апеляційної скарги (з 13 квітня до 23 квітня 2006 р.), а доказів того, що позивач тривалий час хворів позивачем та його представником не надано.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до обставин, викладених у заяві про поновлення строку та доводів, наданих у суді апеляційної інстанції, вони не можуть вважатися такими, що дають право на поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання апеляційної скарги позивачем та його представником було пропущено без поважних причин, тому підстав для його поновлення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-73,293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2006 р. відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, подану на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.