справа № 2а-2504/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Фурика Ю.П.
при секретарі Токун С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо - патрульної служби відділу ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2, серія ВХ № 082606 від 03.05.2009 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний № НОМЕР_1, 03.05.2009 року близько 12 год. 45 хв. по вул. М.Рибалка в м. Хмельницькому перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. , проте позивач посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки швидкість руху його автомобіля зафіксована технічним засобом «Візир», що, на його думку, не відповідає діючому законодавству, оскільки даний технічний засіб не працює в автоматичному режимі, а отже не може використовуватись працівниками ДАІ.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху» у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно з п. 12.9 (б).«Правил дорожнього руху» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31….
В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 03 .05.2008 р. близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1В ., керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний № НОМЕР_1, по вул. М.Рибалка в м. Хмельницькому, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху».
По даному факту інспектором ДПС відділу ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серія ВХ № 082606 від 03.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 082606 від 03.05.2009 р., складеним стосовно ОСОБА_1, та поясненнями останнього в ході судового розгляду справи.
Суд вважає, що інспектор ДПС відділу ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Також суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, посилання позивача як на аргумент незаконності дій працівника ДАІ на те, що технічний засіб фіксації швидкості руху «Візир» не відповідає вимогам діючого законодавства і не може застосовуватись працівниками ДАІ з тих підстав, що він не працює в автоматичному режимі.
Так, ч.1 ст.14.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Тобто в даному випадку позивачем не взято до уваги той факт, що законодавцем на ряду із використанням засобів, працюючих в автоматичному режимі, передбачена і відповідна можливість використання будь-яких інших засобів фото- і кінозйомки та відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектором ДАІ правомірно складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 284, ст. 122 ч. 1 КУпАП, п. 12.9 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ №082606 від 05 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Ю.П. Фурик