Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 12 квітня 2010 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_1 і здійснюючи маневр перетину пішохідного переходу з вул.. Харківської на Червону площу був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, який повідомив, що ним було порушено правила проїзду пішохідних переходів, п.п. 18.4 Правил Дорожнього руху. Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. З даною постановою він не згоден і вважає її неправомірною, а тому звернувся до суду щодо її оскарження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому він суду пояснив, що дійсно він рухався 12.04.2010 року по вул. Харківській. Під’їжджаючи до Червоної площі, він пригальмував перед нерегульованим пішохідним переходом. Так як в сусідній смузі зупинився автомобіль, то він зменшив швидкість, майже до зупинки, а коли побачив, що пішоходи лише почали перетин проїзної частини і він не створює їм перешкод, впевнившись, що його поїзд буде безпечним, він продовжив рух.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 до суду не з’явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ДПС ВДАІ м. Суми до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді встановлено, що 12.04.2010 року о 15-10 годин позивач керував службовим автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківська в м. Суми та при з’їзді на Червону площу, після перетинання пішохідного переходу, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Останній після перевірки документів вказав позивачу, що той порушив вимоги п.п. 18.4 Правил Дорожнього руху. Інспектор склав на позивача протокол серії ВМ № 134937 від 12.04.2010 року про порушення ним частини 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4) та виніс

постанову від 12.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5).

Ягідно п.п. 18.1 та 18.4 Правил Дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких можливо бути створена небезпека. Також, якщо водій перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи транспортний засіб зупиняється, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі необхідності зупинитися та можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека.

Враховуючи пояснення позивача по справі, які нічим не спростовані, суд вважає, що ОСОБА_1 не створив перешкоди для пішоходів, він, перед проїздом пішохідного переходу пригальмував, впевнився, що його рух не створить небезпеку для пішоходів, і лише після цього продовжив рух.

Таким чином, на переконання суду, в суді не було доказано правомірність прийнятого інспектором рішення відносно позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 1, 293 п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 124174 від 12 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закривши провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд на протязі десяти днів після виготовлення повного тексту постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.М.Клочко.