Справа № 22-3979/2006 року Головуючий першої інстанції Мєлєшак О.В.
Категорія 13 Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„8" червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Новодворської О.І. Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі: Келемені І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перепон в виконанні договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, витрат на юридичне обслуговування та спонукання до звільнення незаконно займаного приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Авдієвського міського суду Донецької області від 17 лютого 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 19200 грн., недоотриманого прибутку за період з жовтня 2002 року по січень 2006 року у сумі 41600 грн. 13 коп., витрат на оплату єдиного податку у розмірі 200 грн., та по 10000 грн. моральної шкоди з кожного з них - відмовлено. Також відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку матеріальних збитків за виконаний ремонт у сумі 484,05 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1600 грн., витрат на юридичні послуги у розмірі 1200 грн., держмита, та в спонуканні ОСОБА_1 звільнити незаконно займане приміщення - задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 звільнити займане приміщення площею 6 кв.м, в приміщенні загальною площею 20 екв.м., яке розтошоване на першому поверсі будинку побуту „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві безоплатного користування ОСОБА_2, шляхом вивезення товару та майна, належного їй на праві власності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.; в іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій порушується питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог і відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши;; доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що власником спірного приміщення площею 20 кв.м., розтошованого на першому поверсі будинку побуту „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3, яка на підставі договорів від 27.08.2001 року (а.с.9), а потім від 21.10.2001 року передала у безоплатне користування належні їй приміщення ОСОБА_2 Додатковою угодою від 2001 року вона надала ОСОБА_2 право укладати угоди на свій розсуд та передавати приміщення в безоплатне або платне користування іншим особам з її письмової згоди на це. 1 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з письмової згоди ОСОБА_3 був укладений договір оренди на приміщення площею 20 кв.м., що розтошоване за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії до 2001 року.(а.с.7). До закінчення дії договору, тобто до 30.09.2002 року, ОСОБА_1 . звільнила спірне приміщення і більшу частину майна перенесла до іншого приміщення, розтошованного на другому поверсі цього ж будинку, де протягом деякого часу і здійснювала торговельну діяльність. Наймодавець ОСОБА_2 також не мав наміру продовжувати договірні відносини з ОСОБА_1, оскільки 1.10.2002 року уклав угоду з відповідачем ОСОБА_4 на оренду саме цього приміщення, яке звільнила ОСОБА_1
Відмовляючи в задоволені позову в частині усунення перепон в виконанні договору оренди, суд виходив з того, що ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору не продовжувала користування спірним приміщенням, внаслідок чого, договір оренди, укладений на певний строк, не може вважатися поновленим, а з боку ОСОБА_2 не встановлено порушень умов договору оренди від 1.04.2002 року.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення витрат на проведений в приміщенні ремонт, суд виходив з того, що в договорі оренди від 1.04.2002 року не передбачені умови відшкодування збитків внаслідок виконання будь -яких ремонтних робіт, доказів, з яких би вбачалося, що придбані позивачкою будівельні матеріали застосовувалися при здійснення ремонту орендованого приміщення, а також доказів, що здійснювався саме капітальний ремонт, проведення якого було обумовлено невідкладною необхідністю, суду не надано.
Оскільки судом не встановлено, що з боку ОСОБА_2 мало місце порушення умов договору оренди, або одностороння відмова від виконання ним зобов'язання, також не встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мала договірні стосунки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 19200 грн., не отриманого прибутку за період з жовтня 2002 року по січень 2006 року у сумі 41600,13 грн., витрат на сплату єдиного податку у розмірі 200 грн. відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з кожного з відповідачів по 10000 грн. моральної шкоди на її користь, суд виходив з того, що ці вимоги є похідними від вищевикладених, і оскільки в задоволені цих вимог відмовлено, то не підлягає задоволенню і позов в частині відшкодування моральної шкоди.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині спонукання ОСОБА_1 звільнити спірне приміщення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 самочинно, без законних на те підстав, без належним чином укладеного договору оренди займає приміщення, яке на праві користування належить ОСОБА_2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну оцінку, повно відобразив обставини, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені • обставини і правові' наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, оскільки договірні правовідносини про майновий найм виникли та припинилися саме в період дії цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 26.09.2002 року уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір оренди на спірне приміщення, яке вже займалося нею, чим порушив умови договору оренди від 1.04.2002 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір оренди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.09.2002 року укладався зовсім на інше приміщення площею 18 кв.м., а наявність в користуванні ОСОБА_2 30/100 часток всього приміщення будинку побуту „ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується договором про надання в безоплатне користування часток приміщення від 20.10.2002 року ( а.с. 70).
Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Авдієвського міського суду Донецької області від 17 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.