Справа № 2-а-309

                                    2009р.

                                              П О С Т А Н О В А              

                          Іменем        України

30 червня 2009р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді         Смілянець А.П.

При секретарі                   Гудзенко В.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ  Кіровоградської області Ткачук О.О. про   скасування постанови ІДПС Ульяновського ВДАІ    Ткачук О.О.   від 31.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення  

                                                       В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом  до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ  Кіровоградської області Ткачук О.О. про   скасування постанови ІДПС Ульяновського ВДАІ    Ткачук О.О.   від 31.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.    

 Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він 21 квітня 2009 року отримав повідомлення від Ульяновського ВДАІ Кіровоградської області про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.1009 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП  та фотографію. Додатку до постанови (про який зазначено в самій постанові)  у вигляді рапорту, довідки, свідоцтва, пояснення він не отримав, що суперечить п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

 Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

На фотознімку зафіксовано його автомобіль  KIA MAGENTIS, видно його номерний знак  НОМЕР_1, вказівник з позначенням 242 км автотраси, також вказані дата, час та швидкість з якою рухався автомобіль - 113 км/год , але він не рухався з такою швидкістю, їхав по правилах дорожнього руху.  Також дивлячись на фото не зрозуміло – чи автомобіль їхав чи просто стояв на обочині. Він рухався по вказаній трасі керуючись знаками, і не перевищував меж дозволеної швидкості руху.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ. Працівниками ДАІ його не було зупинено для складення протоколу, але в разі зупинки він би обов’язково вимагав зіставлення протоколу.

Спираючись на приведений ряд порушень, вважає дану постанову незаконною.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Згідно з ч.2 ст.71 КАС орган, чиї дії оскаржуються повинен сам доводити правомірність своїх дій в суді, що відповідачем зроблено не було,  тому просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  

У відповідності до ч.4 ст.  128 КАСУ- у разі  неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи   не відкладається і справу може бути вирішено  на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що  постановою  № 060382 від 31.03.09р. по справі про адміністративне правопорушення  винесеної інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ  Кіровоградської області Ткачук О.О.  Жмуд М.П. притягнуто до адміністративної відповідальності  за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП  і накладено на нього штраф в сумі 260 грн. за те, що він 31.03.2009 року на а/д Київ – Одеса керуючи автомобілем KIA MAGENTIS,   номерний знак  НОМЕР_1  перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 113 км/год, даний факт було встановлено приладом Візир.  

В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не вручена і не вислана  на протязі трьох днів особі, що до якої її винесено, що підтверджується копією постанови.

Порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан  та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи  відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС  України – в адміністративних  справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем  не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі по справі відсутній. Хоча  враховуючи те, що фото здійснювалося не засобами працюючими в автоматичному режимі, тому працівники ДАІ повинні були скласти адміністративний протокол згідно вимог ст.254 КУпАП.   Крім того, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно фотознімку, не можна встановити наявність елементів  дорожньої розмітки та місцевість руху автомобіля, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262  КАС  України – в разі задоволення адміністративного позову  суд може прийняти постанову  про визнання протиправним  рішення суб’єкта владних повноважень  чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і   про скасування  або визнання нечинним рішення  чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

 На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст.  9-12, 122,158-163,167 КАС України,    суд –

                      П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову  № 060382 від 31.03.09р. по справі про адміністративне правопорушення  винесену інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ  Кіровоградської області Ткачук О.О.  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260  гривень та закрити справу.

  Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до  Київського апеляційного  адміністративного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

 Суддя                 Смілянець А.П.