Справа 22-5804/2006 р.                                                              Головуючий у 1 інстанції

Тарасенко С.Б.

Категорія 19         Доповідач Прокопчук Л.М .

УХВАЛА

Іменем    України

07 червня 2006 року                                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Новосядлої В.М. Суддів Прокопчук Л.М., Постолової В.Г. При секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівка на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 15 березня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 15 березня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на відшкодування моральної шкоди на його користь з відповідача стягнуто 17 000 грн.

Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. В скарзі ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права і процесуального права, оскільки висновком МСЕК не встановлено факту спричинення позивачу моральної шкоди. Суд також не встановив, які саме негативні наслідки у зв'язку з встановленим профзахворюванням спричинили позивачу моральну шкоду. Вважає, що позивач не має права на отримання компенсації за моральну шкоду, тому що ним отримана одноразова допомога.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.. Позивач просив рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що позивач працював на підземних умовах. Висновком МСЕК від 23.06.2004 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 30% у зв'язку з професійним захворюванням.

Суд прийшов до висновку про те, що позивач тривалий час позбавлений можливості повною мірою реалізувати своє право на працю, відчуває фізичні страждання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що вперше втрату працездатності позивачу встановлено висновком МСЕК від 23.06.2004 р. - 30% у зв'язку з професійним захворюванням хронічний обструктивний бронхіт безстроково (а.с. 5). Факт професійного захворювання підтверджується акт розслідування професійного захворювання від 26.05.2004 р. (а.с. 9-10), висновком Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань (а.с. 11) Втрата здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він відчуває задуху, біль в грудній клітині, кашель періодично проходить лікування. (а.с. 13, 18). З наведеного випливає, що ушкодження здоров'я порушило звичайний спосіб життя позивача.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону„Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „е" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

Довід апеляційної скарги про те, що факт отримання моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 34 Закону такий висновок необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності.

Право позивача на отримання одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди - різні види страхових виплат, які передбачені ст. 21 Закону, тому доводи скарги про те, що отримання одноразової допомоги не дає права на отримання грошової компенсації за моральну шкоду, не ґрунтуються на законі.

Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням всіх обставин справи, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави у згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 1,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівка відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівка на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі     1,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може

бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.