Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 1626 2009 Головуючий у 1-й інстанції - Орінко В.В.
Категорія - 56 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, щодо якого встановлено іпотеку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2009 року задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення в-під арешту майна, щодо якого встановлено іпотеку. Суд звільнив з-під арешту, накладеного відповідно 4 лютого та 13 листопада 2008 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, майно, що належить ОСОБА_3 , щодо якого встановлено іпотеку, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та ціле нежиле приміщення на АДРЕСА_2, що знаходяться у місті Бобринець.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову про звільнення майна, щодо якого встановлено іпотеку з-під арешту, накладеного ДВС Бобринецького РУЮ 13.11.2008 року. Зазначає, що рішення суду в цій частині суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушує його права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У ст. 3 цього Закону зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Судом встановлено, що 5 вересня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 435/105-ФО1 на суму 99 000 грн. В забезпечення виконання договору 05.09.2006 року було укладено договір іпотеки, в іпотеку надано житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.09.2006 року зареєстровано заборону відчуження зазначеного майна (а.с.4-10).
20 грудня 2006 року між цими ж сторонами укладено ще один договір кредиту № 435/118-ФО2 на суму 134 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором ОСОБА_3 передав в іпотеку банку, згідно договору іпотеки від 20.12.2006 року та змін до нього від 30.07.2007 року, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного майна до припинення договору іпотеки. Відомості про накладення заборони внесено до Державного реєстру іпотек 30.07.2007 року (а.с.48-54).
Ухвалами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року та 12 листопада 2008 року з метою забезпечення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на майно, щодо якого встановлено іпотеку, а ДВС Бобринецького районного управління юстиції на виконання зазначених ухвал суду постановами від 04.02.2008 року та 13.11.2008 року провела опис та арешт спірного майна.
Зазначені матеріали свідчать про те, що право застави (обтяження нерухомого майна позичальника - ОСОБА_3) у позивача виникло відповідно 05.09.2006 року та 30.07.2007 року з укладенням договорів іпотеки, а ухвали суду про накладення арешту на спірне майно на забезпечення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 постановлені Бобринецьким районним судом 31 січня 2008 року та 12 листопада 2008 року. Тобто, право застави у позивача виникло раніше судового рішення про накладення арешту на майно на забезпечення вимог відповідачів, які не є іпотекодержателями.
Згідно ч.2 ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що зазначене є підставою для звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці у позивача за договорами іпотеки і обґрунтовано задовольнив позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на законі та не є підставою для її задоволення.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча :
Судді :