Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1593 2009 Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія - 5 Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Фомічова С.Є.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про припинення незаконного будівництва і відновлення попереднього стану земельної ділянки шляхом знесення самочинних споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
В грудні 2008 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про припинення незаконного будівництва і відновлення попереднього стану земельної ділянки шляхом знесення самочинних споруд.
Позивач зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачці належить квартира № 10 на другому поверсі в тому ж будинку.
22 серпня 2008 року відповідачка самочинно розпочала будівельно-монтажні роботи по переплануванню своєї квартири з добудовою над його (позивача) квартирою споруди з влаштуванням бетонної тумби і встановленням металевих опор під балкон. При проведенні цих робіт були знищені кущі троянд та жасмину, що прикрашали двір і використовувалися як елемент зеленої зони прибудинкової території.
Роботи відповідачки по перебудові квартири призвели до утворення тріщин на стелі у його квартирі, що свідчить про наявність деформації перекриття. Прибудова на другому поверсі призвела до ослаблення капітальної стіни в місцях примикання, утворення нових тріщин та аварійного стану житла.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати добудову до квартири АДРЕСА_2 з влаштуванням бетонних тумб, металевих опор і балкону як самочинне будівництво. Відновити стан, який існував до самочинного будівництва, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для її використання стан, включаючи знесення самовільно влаштованих споруд (бетонних тумб, металевих опор під балкон) за рахунок відповідача і відновлення зелених насаджень (кущів троянд та жасмину). Зобов'язати відповідачку привести технічний стан її квартири і конструктивних елементів у безпечний для проживання його (позивача) сім'ї шляхом проведення робіт негайного знесення балкону, усунення існуючих пошкоджень (тріщини на стелі), а також відшкодувати витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2009 року у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, а саме: визнати добудову споруд до квартири АДРЕСА_2 з влаштуванням бетонних тумб, металевих опор, балкону як самочинне будівництво; відновити стан, який існував до проведення самочинного будівництва, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для її використання стан, включаючи знесення самовільно збудованих споруд (бетонних тумб, металевих опор під балкон) за рахунок відповідачки і відновлення зелених насаджень (кущів троянд та жасмину).
Посилається на те, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме: ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.1, 83, 125, 126, 149, 151, 211, 212 ЗК України, ст.319, 376 ЦК України, ст.1, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.2, 23, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», без ретельного вивчення обставин справи та належної оцінки доказів і характеру спірних правовідносин.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.
Судом встановлено, що після проведення відповідачкою реконструкції квартири з добудовою балкону виконавчий комітет Кіровоградської міської ради 10 березня 2009 року видав їй свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яким реконструкція квартири з добудовою балкону узаконені (а.с.114-115). Це свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2009 року.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позову в частині визнання самочинним будівництвом добудови до квартири відповідачки немає.
Безпідставними є доводи скарги про те, що суд не дав оцінку законності видачі зазначеного свідоцтва.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на те, що позивач не оспорював законність зазначеного свідоцтва у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, у суду не було підстав входити в обговорення цього питання.
В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності рішення суду позивач посилається у скарзі на те, що судом не враховано порушення відповідачкою законів, які передбачають порядок відведення земельних ділянок і проведення будівельних робіт.
Проте, з такими доводами скарги не можна погодитися.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Тому сам по собі факт порушення відповідачкою будівельних норм і правил, якщо це не призвело до порушення прав позивача, не є підставою для задоволення позову.
Стаття 376 ЦК України, на яку позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, передбачає, що вимагати знесення споруди з тих підстав, що вона є самочинною, має право лише відповідний орган місцевого самоврядування.
Правовідносини, пов'язані із створенням перешкод у здійсненні права користування своїм майном, регулюються статтею 391 ЦК України, яка встановлює, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У позові ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок проведених відповідачкою будівельних робіт знищені кущі троянд та жасмину, що прикрашали двір; в його квартирі утворилися тріщини на стелі; прибудова призвела до ослаблення капітальної стіни в місцях примикання та аварійного стану житла.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що при проведенні будівельних робіт були знищені кущі троянд та жасмину. Ці доводи позивача спростовуються матеріалами справи, в якій є фотографії будинку з розташованими поруч з ним кущами.
Також не підтверджуються доказами доводи позивача щодо того, що прибудова призвела до ослаблення капітальної стіни будинку та аварійного стану житла, утворення тріщин на стелі в його квартирі.
У звіті про незалежну оцінку вартості ремонтних робіт по квартирі АДРЕСА_1, яка була проведена за заявою ОСОБА_1 оціночно юридичним агентством «Юр-Експерт» 8 грудня 2008 року, зазначено, що в результаті проведення ремонтних робіт (капітального ремонту з розбиранням перегородок) в квартирі вище поверхом, спостерігаються прогресуючі тріщини стелі по приміщенням коридору, спальні, ванної та гостинної (а.с.127).
Встановлено, що оцінка проводилася особою, яка не є судовим експертом, не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не оглядала квартиру відповідачки. За таких обставин суд вважає, що зазначений висновок є припущеннями, на яких відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися доказування, і причинний зв'язок між будівельними роботами в квартирі відповідачки і тріщинами на стелі в квартирі позивача не можна визнати доведеним.
Суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, дав належну оцінку доказам, і ухвалив правильне по суті рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307 , 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді