Справа № 11-а-503 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Назаренко В.Я.
Категорія - ст.286 ч.1 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
суддів: Лещенка Р.М., Борща В.С.,
з участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3
цивільного позивача: ОСОБА_4,
представник - адвокат цивільних позивачів: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2009 року, яким:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,
засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при таких обставинах.
21.11.2008 року біля 22 год. керуючи в стані алкогольного сп'яніння належним йому на праві приватної власності мотоциклом «Дніпро», державний номер НОМЕР_1 без бокового причепа, проїжджаючи перехрестя вулиць 40 Років Жовтня та Жовтневої в м. Мала Виска Кіровоградської області, при цьому перевозив на сидінні в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п.п2.1а, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України в тім, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі посвідчення водія, не вибрав швидкості, яка б забезпечувала безпечний рух, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, не справився з керуванням мотоцикла і допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
В апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, задовольнити його позов та стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3666 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, оскільки висновки суду в частині цивільного позову не відповідають обставинам справи, суд безпідставно вказав на недоведеність заподіяння йому моральної шкоди, а також судом порушено вимоги ст.28 ч.4 КПК України;
- цивільний позивач ОСОБА_4 просить вирок районного суду змінити в частині вирішення цивільного позову, задовольнити його позов та стягнути з ОСОБА_6 на його користь 9406 грн. 07 коп. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди і 20400 грн. неотриманої вигоди, оскільки автомобіль використовувався для підприємницької діяльності і в результаті простою йому заподіяна шкода, також вважає, що суд необґрунтовано зробив висновок про невідповідність об'єму робіт і вартості ремонту пошкодженням автомобіля, безпідставно вказав на недоведеність заподіяння йому моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду в частині цивільного позову скасувати, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без зміни, потерпілого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_4 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_5 які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку, вірно кваліфікувавши дії засудженого за ст.286 ч.1 КК України.
Так, вина засудженого підтверджується його власними показаннями, даними ним як під час досудового, так і судового розгляду справи, у яких ОСОБА_6 визнав свою вину та пояснив за яких обставин вчинив злочин.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується: п оказаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 21.11.2008 року (а.с.5-8); протоколами огляду автомобіля «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_2 і мотоцикла «Дніпро», державний номер 1610 КДД (а.с.9-11); випискою з акту №5804 від 28.11.2008 року про те, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,31%;висновком судово-медичної експертизи №367 від 15 грудня 2008 року згідно якого потерпілому ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.56-57); висновком судово-технічної експертизи №224 від 12.12.2008 року згідно якого водій мотоцикла «Дніпро» ОСОБА_6 при проїзді перехрестя повинен був дотримуватись п.16.11 ПДР України і він мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем «ДЕО Ланос» (а.с.62-63); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.12.2008 року і фототаблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.81-85).
Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_6, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття ОСОБА_6, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням всіх обставин справи, у відповідності з вимогами ст.65 КК України обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.
Разом з тим, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказав, що вони не можуть бути задоволені, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в їх підтвердження. Але з даним висновком суду погодитись не можна, оскільки в разі відсутності доказів підтвердження розміру цивільних позовів, суд повинен не відмовляти в задоволенні позовів, а залишити їх без розгляду, залишивши у відповідності до вимог ст.28 КПК України право останніх пред'явити позови в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2009 року стосовно засудженого ОСОБА_6 - скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
СУДДІ: