Справа № 11-а-502 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Назаренко В.Я.
Категорія - ст.364 ч.2 КК України Доповідач в суді ІІ-ї інстанції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Драного О.П.
суддів: Лещенка Р.М., Деревінського С.М.,
з участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
обвинуваченого за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, ст.209 ч.1 КК України направлена прокурору Маловисківського району для проведення додаткового досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в 2005 році перебуваючи на посаді голови СПОГ „Березневе", будучи службовою особою, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, вирішив заволодіти не житловими будівлями, що належали Спілці на праві спільної сумісної власності. З цією метою, достовірно розуміючи, що питання щодо розпорядженням майном, в тому числі щодо його відчуження, повинно бути винесено на розгляд загальних зборів СПОГ „Березневе", голова спілки ОСОБА_1, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме протокол №1 загальних зборів СПОГ „Березневе" від 23 березня 2004 року, до якого вніс завідомо неправдиві дані, а саме зазначив що члени спілки на загальних зборах одноголосно вирішили продати ОСОБА_2 слідуюче нерухоме майно, розташоване в с. Якимівка Маловисківського району, а саме: комплекс будівель господарського двору по АДРЕСА_1, вартістю - 12 тис. грн.; будівлю крупорушки по АДРЕСА_2, вартістю - 3 600 грн.; будівлю дробильно-комплексної установки, по АДРЕСА_3, вартістю - 400 грн.; будівлю тваринницької ферми по АДРЕСА_4, вартістю - 3000 грн.; будівлю гаражу по АДРЕСА_5, вартістю - 2500 грн. Всього майна на загальну суму - 21500 грн. Крім того, доручити голові СПОГ „Березневе" ОСОБА_1 підписати договір купівлі-продажу зазначених об'єктів з ОСОБА_2
В подальшому, вказаний підроблений протокол загальних зборів СПОГ „Березневе", разом з іншим пакетом документів, головою спілки ОСОБА_1, було подано приватному нотаріусу Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яким відповідно було посвідчено в реєстрі під №847 договір купівлі-продажу не житлових приміщень від 19 березня 2005 року, а саме договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1 - (продаж здійснено за 12000 грн.); договір купівлі-продажу посвідчений в реєстрі під №845 не житлового приміщення, будівлі дробильно-комплексної установки по АДРЕСА_3 (продаж здійснено за 400грн); договір купівлі-продажу посвідчений в реєстрі під №851 не житлового приміщення будівлі крупорушки по АДРЕСА_4 (продаж здійснено за 3600 грн.); договір купівлі-продажу посвідчений в реєстрі під №853 не житлового приміщення, будівлі тваринницької ферми по АДРЕСА_4 (продаж здійснено за 3000 грн.) та договір купівлі-продажу, посвідчений в реєстрі під №849 не житлового приміщення будівлі гаражу по АДРЕСА_5 (продаж здійснено за 2500 грн.).
Зазначені договори було укладено між головою СПОГ „Березневе" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який фактично є його сином.
В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу не житлових приміщень, в Смолінському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 28 березня 2005 року було зареєстровано право приватної власності на зазначені вище не житлові приміщення.
Після реєстрації права власності на не житлові приміщення, 22 квітня 2005 року, ОСОБА_2, будучи директором малого приватного підприємства „Фаворит" уклав з ВАТ КБ „Надра" договір кредитної лінії за №401/22/04/2005/980-395/КЮ, відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору, Банк відкриває йому кредитну лінію в сумі - 257000грн. строком на 12 місяців з 22.04.2005 року по 21.04.2006 року.
Пунктом 2.1 розділу 2 Договору кредитної лінії передбачено, що в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також пені та штрафних санкцій, МПП „Фаворит" надає Банку крім сільгосптехніки і не житлові приміщення розташовані в с. Якимівка Маловисківського району, а саме: комплекс будівель господарського двору по АДРЕСА_1; будівлю крупорушки по АДРЕСА_2; будівлю дробильно-комплексної установки, по АДРЕСА_3; будівлю тваринницької ферми по АДРЕСА_4 та будівлю гаражу по АДРЕСА_5.
На зазначене вище не житлове нерухоме майно, ОСОБА_2, виступаючи в ролі іпотекодавця, 28.04.2005 року з ВАТ КБ „Надра" підписано договір іпотеки, тим самим передано вказане майно в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії за №401/22/04/2005/980-395/КЮ від 22.04.2005 року.
На передане банку нерухоме майно було проведено експертну оцінку експертом СПД ОСОБА_4, відповідно до якої, ліквідаційна вартість не житлових приміщень становить: комплекс будівель господарського двору по АДРЕСА_1, вартістю - 121422 грн.; будівля крупорушки по АДРЕСА_2, вартістю - 11405 грн.; будівля дробильно-комплексної установки, по АДРЕСА_3, вартістю - 3025 грн.; будівля тваринницької ферми по АДРЕСА_4, вартістю - 40138 грн.; будівля гаражу по АДРЕСА_5 вартістю - 46301 грн. Зазначене вище майно експертом було оцінено на загальну суму -222291грн.
Таким чином, головою СПОГ „Березневе" ОСОБА_1, в підробленому протоколі №1 загальних зборів спілки, від 23 березня 2004 року, свідомо було занижено вартість не житлових приміщень і різниця між експертною оцінкою склала - 200791 грн.
В результаті протизаконних дій голови СПОГ „Березневе"
ОСОБА_1, членам спілки було завдано збитків на загальну суму - 222291 грн., в результаті протизаконної реалізації не житлових приміщень, що перебували у їх спільній сумісній власності.
В подальшому, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків директор МПП „Фаворит" ОСОБА_2 не виконав, в зв'язку з чим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27.04.2007 року вчинено виконавчий напис на вказане вище нерухоме не житлове майно, який в подальшому був переданий до ДВС в Маловисківському районі для вчинення виконавчих дій по його реалізації та погашення за рахунок майна заборгованості перед банком.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство суд першої інстанції зазначив, що під час досудового слідства не дано юридичної оцінки протоколам загальних зборів СПОГ «Березневе» від 23.03.2004 року, не вирішено який з протоколів слід взяти в основу доказів по справі. Крім того, проведена по справі судово-почеркознавча експертиза №263 від 19.07.2008 року не дала відповіді на запитання чи виконано саме підсудним ОСОБА_1 підписи в протоколі зборів від імені голови і секретаря зборів.
В апеляції:
- прокурор, просить скасувати вище вказану постанову суду як незаконну, винесену з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що повертаючи справу на додаткове розслідування суд неправильно застосував положення ст.281 КПК України в частині усунення недоліків досудового слідства в судовому засіданні, оскільки протокол зборів, який був вилучений у приватного нотаріуса залучений постановою, як речовий доказ і тому він повинен бути покладений в основу доказування, також зазначає, що в судовому засіданні можливо призначити судово-почеркознавчу експертизу дослідивши підписи в протоколі загальних зборів, вилученого у приватного нотаріуса, порівнявши їх з вільними зразками почерку секретаря та голови зборів, що знаходяться в справі, а також надати органам досудового слідства окреме доручення для проведення дій для з'ясування викладених вище обставин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону законом порушені.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання ким саме виконані підписи в протоколі №1 зборів СПОГ «Березневе» від 23 березня 2004 року від імені голови та секретаря загальних зборів, але з даним висновком погодитись не можна, оскільки як встановлено в ході досудового так і судового слідства по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої дійсно в протоколі №1 зборів СПОГ «Березневе» від 23 березня 2004 року підписи від імені ОСОБА_5 (голова зборів) та ОСОБА_6 (секретар зборів) виконані іншою особою.
Про те, що протокол №1 зборів СПОГ «Березневе» від 23 березня 2004 року за своїм змістом не відповідає дійсності, підтверджується як самим підсудним, який в ході досудового слідства свою вину визнавав повністю, так і допитаними по справі цілим рядом свідків, які пояснили, що зборів СПОГ «Березневе» 23 березня 2004 року не було, а тому вищевказаний протокол не відповідає дійсності.
При таких обставинах, висновок суду про необхідність проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи судом необґрунтований, більш того, в разі необхідності проведення вищевказаної експертизи, то суд в порядку ст.315-1 КПК України вправі був надати окреме доручення органам досудового слідства для призначення та її проведення, або в судовому засіданні призначити вказану експертизу при необхідності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, ст.209 ч.1 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.
Судді: