Справа №10-247 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Іванов Д.Л.
Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Лещенка Р.М., Деревінського С.М.,
з участю прокурора: Білоусова І.О.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1;
потерпілого: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією прокурора Новомиргородського району, потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2009 року.
03 червня 2009 року постановою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області скасовано постанову о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 від 12.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
15 червня 2009 року захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, вважаючи вищевказану постанову прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 03 червня 2009 року незаконною, звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою у порядку ст.236-7 КПК України.
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2009 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, скасовано постанову прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області від 03 червня 2009 року про скасування постанови о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 від 12.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відмовлено, провадження у справі закрито. Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.296 ч.4 КК України. Протиправні дії ОСОБА_4 не містять в собі ознак суспільної небезпечності, а тому не можуть бути кримінально-караними і охоплюються складом дрібного хуліганства, за вчинення якого ОСОБА_4 постановою Новомиргородського районного суду від 20 травня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, дана постанова суду прокурором не опротестована і набрала законної сили.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2009 року як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що суд першої інстанції повинен був у відповідності до ст.236-8 КПК України перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, які на думку прокурора були на час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України; крім того, зазначив, що суд зазначену постанову розглянув за відсутності прокурора, що суперечить рішенню Конституційного Суду України, а також те, що ОСОБА_4 20 травня 2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурору на час порушення справи відомо не було;
- потерпілий ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки судом допущено неповноту та однобічність при розгляді скарги, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також судом порушено вимоги ст.236-8 КПК України, так як суд не перевіряв наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, захисника-адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які просили постанову районного суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як вбачається з протоколу судового засідання, судом зазначену справу розглянуто за відсутності прокурора, що суперечить вимогам ст.236-8 ч.9, ч.12 п.3 КПК України, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 положення ст.236-8 ч.9 КПК України про те, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, визнані такими що не відповідають Конституції України, визнані неконституційними втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 30 червня 2009 року.
Крім того, суд всупереч вимогам ст.236-8 ч.16 п.2 КПК України скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що відповідно до вищевказаного Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року, визнано неконституційним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора Новомиргородського району, потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2009 року про скасування постанови прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області від 03 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та відмову в її порушенні - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
СУДДІ: