Справа 22-5624/2006 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції

Кобаль М.І.

Категорія 19 Доповідач Прокопчук Л.М .

УХВАЛА

Іменем    України

07 червня  2006 р.                                                                    м. Донецьк

              Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді   Новосядлої В.М. Суддів Прокопчук Л.М., Постолової В.Г. При секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на відшкодування моральної шкоди на його користь з відповідача стягнуто 19 000 грн.

Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) , що регулюють право на відшкодування моральної шкоди. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Позивач просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Розглядаючи спір, суд встановив, що позивач тривалий час працював на підземних роботах, внаслідок неналежних умов праці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 13.11.2002 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 30% та визнано інвалідом 3 групи у зв'язку з професійним захворюванням - вібраційна хвороба 2 ступеня. В медичних документах зазначається, що він стоїть на диспансерному обліку, періодично проходить лікування, тобто втрата здоров'я спричинила йому моральну шкоду. З роботи його звільнено за станом здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що факт отримання професійного захворювання у зв'язку з виконанням роботи в підземних умовах підтверджено актом розслідування професійного захворювання (а.с. 8), висновком Київського НДІ медицини праці (а.с. 12), висновком МСЕК від 13.11.2002 р., яким вперше встановлена 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. (а.с. 10-11). Втрата працездатності спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він страждає на біль в суглобах кінцівок рук, суглоби деформовані, йому протипоказані фізичні навантаження, робота в умовах вібрації (а.с. 12)

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „е" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

Доводи скарги відповідача про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди призупинена, не заслуговують на увагу, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення. Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням обставини справи, істотних змін, що сталися в житті позивача: припинення виробничих стосунків, моральних та фізичних страждань, спричинених втратою здоров'я, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права, тому апеляційний суд підстав для скасування рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави у згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 1,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь держави витрати на інформацїйне технічне забезпечення в сумі 1,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.