Справа № 1- 891 /2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого –судді Прудніка О.А.

при секретарі Сидоренко Т.К.

з участю прокурора Янчука Д.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.05.2011 р., близько 02 год., ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння помітив магазин “Золотий Дукат”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 160-А. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_2 того ж дня, в той же час, перебуваючи за вище вказаною адресою, достовірно знаючи, що в магазині знаходяться спортивні штани фірми “Адідас”, вартістю 200 гривень, що належать ФОП ОСОБА_3, почав руками ламати вхідні двері до магазину “Золотий Дукат”, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе 160-А, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як не зміг зламати вхідні двері магазину “Золотий Дукат”, після чого пішов з місця вчинення злочину.

Крім того, 19.05.2011 р., близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знову повернувся до будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 160-А. При цьому у ОСОБА_2 знову виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення.

Реалізуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, того ж дня, в той же час, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_2 виліз на дах вищевказаного приміщення та за допомогою камінця, який він там знайшов розбив скло та проник до офісу №314, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе 160-А, орендований ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук НР Соmpaq 615 №933096, вартістю 4500 гривень, який належав ОСОБА_4, ноутбук НР Соmpaq 568 ЕА №3345ВQ, вартістю 4500 гривень, який належав ОСОБА_5, 1000 гривень останнього та матерчату сумку чорного кольору НР в середині якої знаходились, зарядний пристрій до ноутбука, каталог №46 “Монети України”, пакет з монетами СССР, буклет рожевого кольору з монетами, буклет чорного кольору з монетами СССР, картонна коробка білого кольору з монетами, картонна коробка чорного кольору з монетами у файлах, 2 марочних буклети та 21 купюра іноземного виробництва різного номіналу, які для ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому, підсудний також зазначив, що19.05.2011 р., близько 02 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після вживання 0,5 л десертного вина, він помітив магазин “Золотий Дукат”, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе 160-А. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. Так, того ж дня, в той же час, перебуваючи за вище вказаною адресою, знаючи, що в магазині є спортивні штани фірми “Адідас”, вартістю 200 гривень, він почав руками ламати вхідні двері до магазину “Золотий Дукат”, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе 160-А, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як не зміг зламати вхідні двері магазину “Золотий Дукат”, після чого пішов з місця вчинення злочину.

19.05.2011 р., близько 02 год. 10 хв., він знову повернувся до будівлі розташованої за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, 160-А. При цьому у нього знову виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення. Реалізуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, того ж дня, в той же час, перебуваючи за вище вказаною адресою, він виліз на дах вищевказаного приміщення та за допомогою камінця, який він там знайшов розбив скло та проник до офісу №314, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе 160-А, орендований, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_4, звідки він таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук НР Соmpaq 615, ноутбук НР Соmpaq 568 ЕА №3345ВQ, 1000 гривень та матерчату сумку чорного кольору НР в середині якої знаходились, зарядний пристрій до ноутбука, каталог №46 “Монети України”, пакет з монетами СССР, буклет рожевого кольору з монетами, буклет чорного кольору з монетами СССР, картонна коробка білого кольору з монетами, картонна коробка чорного кольору з монетами у файлах, 2 марочних буклети та декілька купюра іноземного виробництва різного номіналу, які для ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють. Після цього, він з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Кількість, найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Заподіяна потерпілим шкода була відшкодована з його боку в повному обсязі під час досудового слідства.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм зміст та правові наслідки застосування ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадився відносно підсудного в межах пред’явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 68 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, тяжкість вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, причини внаслідок яких один із злочинів не було доведено до кінця, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, матеріальне становище, сімейні обставини, стан здоров’я, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, час який він перебував під вартою, а також обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених частин статей кримінального закону, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.93 КПК України, стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення експертизи та досліджень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки заподіяна потерпілому шкода вже була відшкодована під час досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 299, 301-1, 323, 324, 330, 331 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою змінити до набрання вироком законної сили на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз та досліджень - 1367 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області, р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги експерта 10900).

Цивільний позов ОСОБА_5 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази передані на зберігання власникам залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: 28.11.2011 Справа № 1-891/11