Справа № 2-а-1777/09/1170
Категорія статобліку 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
15 липня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ком'якович Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участі
секретаря судового засідання - Господарікова М.О..
представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - клопотання про розгляд справи без участі представника
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і Ко», вул. 40 років Перемоги, 207, с. Сонячне, Кіровоградський р - н, Кіровоградська область, 27652
до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Покровська, 4, м. Кіровоград, 25006
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30 січня 2009 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, суд-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляков і Ко» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30 січня 2009 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2
13 лютого 2008 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2009 року.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду судовою повісткою, яку позивачем було отримано особисто в судове засідання 15.04.2009 року не прибув.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС України судове засідання було відкладено до 13 травня 2009 року.
Представники відповідача, належним чином уповноважені на представництво інтересів довіреностями в суді, в судове засідання прибули та проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.
Позивач в судове засідання 13.05.2009 року прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача, належним чином уповноважені на представництво інтересів довіреностями в суді, в судове засідання прибули та проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.
У зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2009 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем у справі.
В судове засідання 21 травня 2009 року позивач, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового розгляду судовою повісткою, яку ним було отримано особисто, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.
Представники відповідача, належним чином уповноважені на представництво інтересів довіреностями в суді, в судове засідання прибули. В зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено до 28.05.2009 року.
В судове засідання 28.05.2009 року позивач не прибув.
Крім того, на адресу суду повернулася поштова кореспонденція направлена позивачу з відміткою «за межами обслуговування».
Представник відповідача, належним чином уповноважений на представництво інтересів довіреністю в суді, в судове засідання прибув та проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.
В зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено до 15.07.2009 року.
В судове засідання 15.07.2009 року позивач повторно не прибув.
Крім того, на адресу суду повернулася поштова кореспонденція направлена позивачу повторно з відміткою «за межами обслуговування».
У зв'язку із наведеним судом було зроблено письмовий запит до Кіровоградського поштамту ЦПЗ №1 від 14.07.2009 року №16279/2а- 1777/09/1170 з приводу роз'яснення причин неможливості вручити судову повістку позивачу та викликати його до судового засідання.
Згідно наданої відповіді начальника Кіровоградського поштамту ЦПЗ № 1 на запит суду, встановлено, що судову повістку неможливо вручити позивачу, тому, що адресатом за адресою вул.40 років Перемоги,207 с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області не було укладено договір з оператором поштового зв'язку про порядок доставки йому кореспонденції. Зазначена адреса не обслуговується, а тому листи суду повернулися за зворотньою адресою, оскільки їх неможливо вручити.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (17006/15.07.2009 року).
Згідно відповіді, що була отримано від Кіровоградського поштамту ЦПЗ № 1, було встановлено, що судову повістку неможливо вручити позивачу, в зв'язку з тим, що адресатом не було укладено договір з оператором поштового зв'язку.
Відповідно до даних довідки № 32062 ЄДРПОУ виданої Головним управлінням статистики у Кіровоградській області місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і Ко» є вул. 40 років Перемоги, 207, с. Сонячне, Кіровоградський р - н, Кіровоградська область, 27652
Таким чином, кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (вул. 40 років Перемоги,207, с. Сонячне,Кіровоградський р - н, Кіровоградська область, 27652) повернулася до суду з відміткою «за межами обслуговування».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходяться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем.
Суд вважає, що незнаходження підприємства чи організації за адресою вказаною в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України без внесення відповідних змін до Реєстру є відмовою від отримання повістки, а тому відповідно до ст. 37 КАС України позивач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
Суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що ТОВ «Поляков і Ко», належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду двічі не прибув без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання 28 травня 2009 року та 15 липня 2009 року, а також те що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності , позовна заява за їх позовом до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30 січня 2009 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - залишається без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і Ко» до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30 січня 2009 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович