Справа № 33-2172009 р. Головуючий у І інстанції - Салай М.Г.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, не одружений, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000,00 грн.
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 15 червня 2009 року о 00год. 05хв. в м. Чернігів по вул. Гагаріна, керував мопедом „Ківей” без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині призначеного йому адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді виправних робіт. Зазначає, що суд не врахував той факт, що на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом 2-ї групи. Також в скарзі ОСОБА_1 вказує, що мопедом керував не він, а його знайома ОСОБА_2
Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В засіданні суду ОСОБА_1 показав, що 15 червня 2009 року у вечірній час він випив пляшку пива, а тому передав керування мопедом своїй знайомій ОСОБА_2, а сам перебував в якості пасажира. Їх зупинили працівники ДАІ і безпідставно на ньо8го склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він не був за кермом, тому відповідно і відмовився їхати в лікарню, про що і зробив запис у протоколі. При складанні протоколу його ображали працівники міліції нецензурними словами та побили. З приводу неправомірних дій працівників міліції, він нікуди не скаржився за медичною допомогою не звертався, оскільки вважав це безперспективним заняттям.
Стосовно знаходження на його утриманні матері, яка є інвалідом 2-ї групи вказав, що відповідного посвідчення інваліда мати не має, вона є лише пенсіонером. Довідку про наявність на його утриманні матері теж не надав, так як це не відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_2 дала аналогічні свідчення, як і скаржник ОСОБА_1
ОСОБА_3 показав, що працює інспектором ДАІ і 15 червня перебував на службі. В нічний час по дорозі рухався мопед під керування ОСОБА_1. На вимогу працівника міліції про зупинку, даний водій не виконав вимог, а тому вони вимушені були на службовому автомобілі наздоганяти даний транспортний засіб. Хоча ОСОБА_1 і знаходився позаду на сидіння, але він сам керував мопедом, а дівчина знаходилась поперед нього і її руки не були на рулі, тобто мопедом керував ОСОБА_1 У останнього були наявні сліди алкогольного сп'яніння. При складанні адміністративного протоколу, останній відмовився їхати в лікарню на медичне освідування. Жодного тиску чи побиття на ОСОБА_1 зі сторони працівників міліції не було.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі, всі обставини справи з'ясовані.
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобів стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З протоколу № 547595 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом „Ківей” в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується його особистим поясненням, яке він написав власноруч. Даний протокол був складений в присутності двох свідків (а.с. 2).
Доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду і спростовані доказами наявними у справі та свідченнями свідків.
Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Порушень, які б потягли за собою скасування постанови суду, по справі не встановлено. Дане рішення суду є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко