Справа № 33-196/2009 р. Головуючий у І інстанції - Березовський О.Д.
Категорія - 188-28 КУпАП
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю апелянта ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, освіта повна загальна середня, працюючий головою Переписької сільської ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 08 травня 2009 року, перебуваючи на посаді голови Переписької сільської ради, Городянського району та будучи відповідальним за утримання залізничного переїзду - 139км., не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 11 від 24.04.2009 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України „Про дорожній рух”.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю об'єктивних причин невиконаня припису Державної автомобільної інспекції, а саме - відсутністю коштів відповідно до кошторису Переписької сільської ради.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити скаргу із вказаних в ній підстав та просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, опитавши інспектора з дізнання ВДАІ Городянського району ОСОБА_2 та начальника сектору з роботи дорожнього руху відділу ДАІ в УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог Закону України „Про дорожній рух” організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що утворюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах - відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.
Згідно з Інструкцією з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, якою передбачений порядок улаштування, обслуговування та утримання залізничних переїздів, що експлуатуються на залізницях України переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок. Необхідність установлення дорожніх знаків на залізничних переїздах визначається представниками Державтоінспекції, дорожньої організації та дистанції колії або власником переїзду, а його установлення здійснює власник залізничної колії.
Відповідно до довідки відділу Держкомзему у Городянському районі на території Переписької сільської ради Південно-Західна Залізниця проходить за межами населених пунктів (ДТГО „Південно-Західна Залізниця” видано Державний акт на право постійного користування № 000234 серія II - ЧН від 14.03.2000 року), а тому відповідно залізничний переїзд до с.Перепис (139 км Південно-Західної Залізниці) знаходиться за межами населеного пункту. Даний переїзд знаходиться за межами населеного пункту на відстані 396 метрів.
Окрім того, як убачається з розпису видатків бюджету на 2009 рік по Перепиській сільській раді видатки на установлення дорожніх знаків, а зокрема на залізничному переїзді 139км., не передбачені.
За таких обставин, інспектор з дізнання ВДАІ Городянського району ОСОБА_2 виносячи припис про виявлені ним порушення та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не маючи на те достатніх підстав та доказів зазначив, що ОСОБА_1 є відповідальної особою за утримання залізничного переїзду 139км.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув уваги на твердження ОСОБА_1 про те, що на баланс сільської ради вказаний залізничний переїзд не приймався, коштів на його утримання не передбачено і дані твердження не перевірив та не спростував належними доказами.
Враховуючи, що сільський голова Переписької сільської ради не є відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 139 км., а тому відповідно і не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і за таких підстав постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко