Справа № 33-219/2009 р. Головуючий у І інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП .
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..
Судом ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що він, 28 травня 2009 року, о 22 годині, в м. Чернігові, по вул. Лубецька, в напрямку вул. Щорса, та на перехресті вул. Любецька - вул. Войкова, керував транспортним засобом „Мерседес”, н.з. НОМЕР_1 та, в порушення п. 14.6-А Правил дорожнього руху, при здійсненні обгону на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю „ВАЗ 21099”, який рухався в зустрічному напрямку з лівим поворотом на вул. Войкова, примусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що він обгін на перехресті не здійснював, а рухався відповідно до правил дорожнього руху. Зазначає, що суд належним чином не дослідив докази по справі, а свій висновок про доведеність його вини у скоєнні правопорушення обґрунтував лише показаннями працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є зацікавленими особами. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором ОСОБА_5, який взагалі не був на місці події.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху за маршрутним таксі і коли минув перехрестя вулиць Любецька-Войкова маршрутка ввімкнувши сигнал правого повороту для здійснення зупинки звернула вправо, а він в цей час оминувши її побачив що по полосі зустрічного руху рухався автомобіль „ВАЗ” з яким вони роз”їхались. В подальшому цей автомобіль розвернувся, наздогнав його після чого працівник ДАІ жезлом з вікна йому подав сигнал зупинки який він виконав. Після зупинки працівники ДАІ висловили, що він порушив ПДР, а саме здійснюючи обгін на перехресті спричинив аварійну ситуацію для їх автомобіля після чого викликали наряд ДПС ДАІ і прибувший інспектор ОСОБА_5 після з”ясування обставин склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_5 пояснив, що 28.05.2009 року він знаходився на патрулюванні і близько 22 години був викликаний працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які здійснювали перевірку несення служби нарядами ДПС, для реагування щодо зупиненого ними порушника ПДР. Прибувши на вул. Щорса, 3, після з”ясування обставин він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 який здійснив обгін на перехресті транспортного засобу та створив аварійну ситуацію для іншого учасника руху.
Допитаний апеляційним судом старший інспектор ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що 28.05.2009 року він разом з ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 здійснював перевірку несення служби нарядів ДПС ДАІ на службовому автомобілі ВАЗ 21099, яким він керував. О 22 годині, рухаючись по вул. Любецька він почав здійснювати лівий поворот на вул. Войкова, зайнявши ліву смугу. У цей час в зустрічному напрямку він побачив два автомобіля, які рухались паралельно, при цьому на автомобілі „Мерседес”, який рухався відповідно до напрямку свого руху по лівій смузі, був увімкнений лівий світловий покажчик повороту. Перед початком проїзду перехрестя, автомобіль „Мерседес”, поїхав прямо збільшуючи швидкість руху і почав випереджати автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку. З метою уникнення ДТП, він різко загальмував та змінив напрямок руху праворуч, а „Мерседес” проїхав прямо. Після цього він розвернувся, наздогнав цей автомобіль, а ОСОБА_3 у процесі руху, жестом жезлу через вікно автомобіля, зупинив „Мерседес” на вул. Щорса, 3. Після цього, ОСОБА_3, підійшов до водія автомобіля, представився, пояснив причину зупинки, а потім викликали наряд ДПС ВДАІ м. Чернігова, які на водія почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Відразу ж після цього, вони разом зі ОСОБА_3 поїхали здійснювати подальшу перевірку.
Викладені ОСОБА_4 обставини також підтвердив допитаний апеляційним судом в якості свідка інспектор ВДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3.
Вказані покази свідків повністю узгоджуються між собою, підтверджують обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 805130, складеного на ОСОБА_1 (а.с. 2), та спростовують твердження правопорушника про те, що він правил дорожнього руху не порушував, а його затримання працівниками міліції було безпідставним.
Разом з тим, суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_6, яка в засіданні апеляційного суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 в вечірній час 28.05.2009 року їхала на автомобілі марки „Мерседес”, який належить останньому, проїхавши перехрестя вул. Любецька - Войкова бачила, як назустріч автомобілю ОСОБА_1 рухався автомобіль ВАЗ, але будь-якої аварійної ситуації при цьому ОСОБА_1 не створював і ПДР не порушував. Однак зазначені свідчення не узгоджуються з її свідченнями які ОСОБА_6 дала в засіданні суду першої інстанції.
Так, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.9), остання поясняла, що в зазначений в протоколі час вони з Фомським рухались на його автомобілі по вул. Любецькій в напрямку вул. Щорса і перед зупинкою на якій зупинилась маршрутка вони рухались лоб в лоб з автомобілем „Жигулі” який їхав назустріч і щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 викрутив руля вправо і вони роз”їхались.
За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 з наданою ним власноручно складеною схемою руху його автомобіля і свідчення свідка ОСОБА_6 не можуть бути визнані об”єктивними, оскільки не узгоджуються як між собою так і з тією дорожньою обстановкою, яка відповідає наказовим дорожним знакам встановленим на зазначеному в протоколі участку дороги.
Відповідно до наданої інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_5, схеми місця події з фототаблицею дорожних знаків розташованих на участку дороги - перехрестя вулиць Любецької та Войкова має специфіку руху, яка визначається двополосним рухом транспортних засобів від вул Щорса по вул. Любецькій по якому рухався автомобіль ВАЗ, та однополосному руху в протилежному напрямку по якому рухався автомобіль ОСОБА_1
Відповідно до зазначеної схеми руху транспортних засобів складеної інспектором ДПС, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_1 рухаючись в напрямку вул. Щорса на перехресті вул. Любецька - Войкова здійснюючи обгін автомобіля який рухався з ним в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну ситуацію для для автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4
Згідно п.14.6 п.п. „а” Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Таким чином досліджені докази надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на думку апеляційного суду є достовірними, оскільки вони не містять суперечностей тому суд, вважає їх належними і допустимими в процесі доказування.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, які він виклав в засіданні апеляційного суду, що працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перебували при виконанні службових обов”язків і більш того незаконно здійснили зупинку його автомобіля на приватному автомобілі.
Так, відповідно до витягів з Журналу рапортів відповідальних по ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та Дорожнього листа №107 на травень 2009 року, співробітники міліції ОСОБА_4 ОСОБА_3, 28.05.2009 року здіснювали перевірку несення служби нарядами ДПС ДАІ в м. Чернігові на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з 03-84 з 7-30 до 23-30 год.
Згідно п. 21 ст. 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, працівники міліції при виконанні покладених на них обов'язків мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху. Відповідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожнього-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року працівники ДПС ДАІ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (п. 7.7 Інструкції), а тому
доводи ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений інспектором ОСОБА_5 який не був присутній на місці події є безпідставними.
Твердження апелянта, що розглядаючи по суті справу, суд об'єктивно не дослідив всіх обставин справи, не дав їм належну оцінку, не дослідив докази по справі, а також те, що йому не надано було можливості для надання усних пояснень і крім того, він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, і заявити клопотання, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Так, з протоколу судового засідання вбачається, що судом досліджувались матеріали справи в повному обсязі і ОСОБА_1 будь-яких клопотань, при розгляді справи не заявляв, а також зауважень на протокол судового засідання не подавав ( а.с. 8-10).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов