18.10.2012

Провадження №2/0519/4191/2012

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про зміну договору найму та визначення порядку користування квартирою №51 у будинку №119 по пр. Будівельників у м.Маріуполі.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Турченка О.В. у зв’язку з тим, що він вже розглядав дану справу по суті та упереджено поставився до її вирішення.

Представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого відповідачкою клопотання.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачкою ОСОБА_3 обставини не свідчать про якусь заінтересованість судді Турченка О.В. у результаті розгляду даної справи, а її твердження є суб’єктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді з боку обох сторін клопотання відповідачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                     О.В. Турченко