Справа № 1 -63 / 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 31 січня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Ющука О.С.
за участю секретаря : Калькової О.А.
з участю прокурора: Плечій О.М.
потерпілого: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Луцька, гр.України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 Ківерцівського району, раніше судимого:
- 27.10.2000 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.140
ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1А майна. На підставі ст.46-1
КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців;
- 19.09.2003 року Ківерцівським районим судом за ст.ст. 190 ч.1, 289 ч.2, 70 КК
України 5 років позбавлення волі;
- 21.12.2005 року Рівненським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 15, 190 ч.2, 358
ч.1, 14, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України 5 років 15 днів позбавлення волі. Звільнений 19
червня 2006 року по постанові Маневицького районного суду Волинської області на
підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 2 дні,
- у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2. 18.08.2006 року близько 02 год. знаходячись у АДРЕСА_2 м.Луцька, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою протиправного заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_1. неправдиві відомості про те, що він хоче зателефонувати з його мобільного телефону "Моторола V980", шляхом обману, незаконно заволодів даним мобільним телефоном, чим завдав потерпілому ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 18.08.2006 року, зайшов до знайомих у квартиру, що по АДРЕСА_2 м.Луцька, точної адреси не пам"ятає. Там знаходилися троє незнайомих хлопців, які святкували народження сина, йому запропонували приєднатись до них, на що він погодився. Через деякий час він попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити, після здійснення дзвінка повернув. Пізніше знову взяв мобільний телефон, повідомивши, що хоче подзвонити, вийшов з кімнати у коридор, потім з ОСОБА_3 пішов у магазин. При цьому весь час мобільний телефон знаходився у нього і наміру повертати він не мав. Коли повернувся, хлопці його запитали де телефон, він сказав, що поклав його на стіл, хоча телефон знаходився у нього у кишені. Через деякий час він вийшов з квартири і поїхав додому на таксі. Мобільний телефон віддав таксисту за проїзд. Шкода не відшкодована.
2
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини по яких не оспорюються підсудним, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_1. про те, що він з знайомим на ім"я ОСОБА_4 святкувати народження сина. Через деякий час до них прийшов підсудний, його також запросили приєнатися до них, він погодився. Підсудний попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, він дав йому телефон. Підсудний повернув телефон, через деякий час, він знову взяв його мобільний телефон і не повернув. Шкода не відшкодована.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані про особу винного.
До обставин, що пом"якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне спряння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.
Беручи до уваги, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив злочин будучи на умовно-достроковому звільненні, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, 28, 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. слід задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 850 грн. матеріальної шкоди.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -засудив: ОСОБА_2 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом пирєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду від 21.12.2005 року (шість місяців) позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити попередній утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2. рахувати з 04.01.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.
Головуючий.підпис
Копія вірна:
Суддя Луцького міськрайонного суду ' О.С.Ющук