Справа № 3488                                                                  Головуючий у 1 інстанції Іванов І.П.

Категорія 13                                                                        Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

6 червня  2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Азевича В.Б.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2  до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 у Ленінському районі міста Донецька", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача і відповідача КП „ЖЕК №2", перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

14 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП „Житлово-експлуатаційна контора №2", ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення майна і просив стягнути з відповідачів на його користь 74998 грн. 50 коп.; з метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Суддею Ленінського районного суду міста Донецька постановлено ухвалу від 19 жовтня 2005 року про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у межах суми позову - 74998,80 грн. (а.с.27).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19 грудня 2005 року у відповідності до вимог ст.ст. 33, 168 ЦПК України первинний відповідач ОСОБА_1 замінений відповідачем ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що на підставі договору купівлі -продажу від 15 серпня 2005 року спірне майно належить ОСОБА_3(а.с.70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді Ленінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2005 року про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у межах суми позову - 74998 грн. 50 коп. через її незаконність і необґрунтованість. Вказане напівпідвальне приміщення належало йому (ОСОБА_1). 15 серпня 2005 року він уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного приміщення. Таким чином, постанавлюючи ухвалу 19 жовтня 2005 року суддя не з"ясував кому належало спірне майно і наклав арешт на майно, яке вже не належало йому (ОСОБА_1) як відповідачу.

Наклавши арешт на вказане майно, суд перешкоджає здійсненню його права власності. Згідно ст..152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У даному випадку сума позову складає 74998 грн. 50 коп., а ринкова вартість приміщення за вказаною адресою складає набагато більшу суму (а.с. 116).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача КП „ЖЕК №2" просив розглянути справу на розсуд суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через наступне.

Ст.27 ЦПК України у якості одного із прав осіб, які беруть участь у справі передбачає право оскаржувати рішення і ухвали суду. Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а також ухвали суду першої інстанції, однією з яких є ухвала про забезпечення позову.

Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного приміщення від 15 серпня 2005 року підтверджує, що з 15 серпня 2005 року власником спірного приміщення є відповідач ОСОБА_3 (а.с.62). Ця обставина підтверджується і апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 116). Довід апеляційної скарги про порушення ухвалою від 19 жовтня 2005 року права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення є безпідставним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19 грудня 2005 року у відповідності до вимог ст.ст. 33, 168 ЦПК України первинний відповідач ОСОБА_1 замінений відповідачем ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що на підставі вказаного договору купівлі -продажу від 15 серпня 2005 року спірне майно належить ОСОБА_3(а.с.70). Таким чином, з 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 виключений із числа осіб, що приймають участь у розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_2; він не є особою, яка не бере участі у розгляді справи, якою вирішується питання про його права і обов'язки. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не має встановленого законом права на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову від 19 жовтня 2005 року.

Діюче законодавство дозволяє особам приймати участь у розгляді справи у якості представника позивача, відповідача та інших осіб; повноваження представника в суді передбачені ст..44 ЦПК України. Але апеляційна скарга ОСОБА_1подана від його імені (а.с. 116); в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують його повноваження в суді від імені осіб, що приймають участь у розгляді вказаної справи. Згідно п.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої сторони подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2005 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки він не є особою, яка приймає участь у розгляді справи або особою, яка не бере участі у розгляді справи, якою вирішується питання про його права і обов'язки; а також не має передбачених законом повноважень на ведення вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.