Справа № 22- 4544 2006 р.                       Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 16                                                Доповідач Постолова В.Г.

У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2006 року      Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого : Новосядлої В,М.

Суддів: Постолової В.Г., Прокопчук Л.М.

при секретарі   Баранові В.В.

за участю представника позивача Аврамової О.О.

та відповідачка ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому   засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „ Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку  „ Приватбанк"

На рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області     від 6 березня 2006 року

В справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"' в

особі   філії „ Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства

комерційного банку  „ Приватбанк"  до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по банківському кредиту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області      від 6 березня   2006 року   в задоволені позову закритого акціонерного товариства комерційний

банк „Приватбанк" в особі філії „ Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по банківському кредиту   відмовлено .

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „ Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що воно необгрунтоване та на порушення судом строків розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 17 травня 2004 року, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит на суму 20893 доларів США для придбання будинку. Згідно п.1.1 кредитного договору відповідачка зобов*язана щомісячно в рахунок погашення кредиту виплачувати позивачеві не менш 533,59 доларів США. Відповідно до разрахунку заборгованості за кредитним договором   за станом на 17 лютого 2006 року сума непогашеного кредиту складає 14944,62 доларів США, що складає в гривні 75470,33 грн. Відмовляючи позивачеві в задоволені позову суд виходив з того, що відповідачка виконує обов*язки передбачені кредитним договором і тому відсутні підстави для стягнення з неї залишку непогашеної суми кредиту заздалегідь, а саме за 3 роки до закінчення терміну дії кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає   відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді   справи   таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 17 травня 2004 року, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит на суму 20893 доларів США для придбання будинку, з остаточною датою погашення кредиту 17 травня 2009 року.

Згідно п.1.1 кредитного договору відповідачка зобов*язана щомісячно в рахунок погашення кредиту виплачувати позивачеві не менш 533,59 доларів США.

Згідно з повідомленням банку від 5 липня 2005 року, відповідачці було надано 30-денний   строк для погашення заборгованості в сумі 2178,43 доларів США по просроченим платежам та відсоткам за користування кредитом.

Вбачається, що позивачка  після отримання нею в липні 2005 року вказаного письмового повідомлення позивача щодо наявності у неї заборгованості по просроченим платежам на 31.08.2005 року внесла до банку 2273,07 доларів США , а 23 грудня   2005 року проблемна заборгованість відносно відповідачки була закрита, що не заперечувалося сторонами.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд дійшов   правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки заздалегідь за 3 роки до закінчення терміну дії кредитного договору залишку непогашеної суми договору.

Доводи апеляційної скарги   не дають підстав для висновку про неповне з*ясування судом обставин , що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „ Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства  комерційного банку  „ Приватбанк"   відхилити .

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 березня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.