Справа № 22-5401/2006 рік                             Головуючий у 1 інстанції Хейло Я. В.

Категорія     19                                                   Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

7 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С.

суддів Маширо О.П., Дем "яносова М.В.

при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове на рішення Селидівського міського суду від 10 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду, яким були частково задоволені позовні вимоги Аленічева та з відділення Фонду на його користь стягнуто 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд виходив з того, що 11 листопада 2002 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві під час виконання трудових обов"язків, внаслідок чого позивач пошкодив праву руку.

Висновком МСЕК від 24 квітня 2004 року йому уперше було встановлено 20% втрати професійної працездатності, висновком МСЕК від 3 серпня 2005 року за цією травмою позивачеві було встановлено 15% втрати професійної працездатності.

В    апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та відмовити позивачеві у позові, оскільки суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що позивач не надав до суду належних доказів щодо наявності факту спричинення йому моральної шкоди. Крім того, суд не врахував, що Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено дію тих положень Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", що встановлюють право осіб на моральне відшкодування.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача щодо його права на моральне відшкодування ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Що стосується розміру моральної шкоди, стягнутої судом, то апеляційний суд вважає, що такий розмір відповідає ступіню моральних страждань позивача у зв"язку з набутою виробничою травмою, а також встановленим законом принципам розумності та справедливості.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.