Справа № 22-5028/2006р.                   Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 28                                       Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2006 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Солодовник О.Ф.

при секретарі Таранець В.О. розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1   на  ухвалу Торезького  міського  суду Донецької області від 30 березня 2006 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду і

встановив:

в апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року відстрочено до 15 червня 2006 р., і ставить питання про її скасування, оскільки заявниця не довела наявності обставин, що утруднюють виконання рішення про її виселення із спірної квартири.

В засіданні суду апеляційної інстанції зацікавлена особа ОСОБА_1 та її представник за усною заявою ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування ухвали суду.

Судом при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 2 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку, що складає квартиру 2 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  17.08.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори, р.НОМЕР_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року рішення Торезького міського суду Донецької області від 2 листопада 2005 року скасовано, задоволено позов ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2  про розірвання договору купівлі-продажу частини жилого будинку, посвідченого 17.08.2005 р. державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори, р.НОМЕР_1, відмовлено. 

23.02.2006 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про і відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про її виселення з АДРЕСА_1. Зазначала, що має похилий вік, страждає на решту захворювань, у т.ч., і гострим порушенням мозкового кровообігу, в теперішній час її хвороба прогресує, іншого житла вона не має, їй нікуди переселитися.                                                                                                                                           

Тому просила відстрочити виконання вказаного судового рішення на 4 місяці,  

тобто до закінчення курсу лікування.                                                                          

Апеляційний суд вважає, що    апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала   суду-скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання- про відмову у відстрочці виконання рішення суду, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника аба членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Всупереч зазначеної норми процесуального закону, задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції визнав обставинами, що утруднюють виконання судового рішення щодо її виселення із спірного будинку, наступні : відсутність вини боржника у створенні обставин, що утруднюють виконання рішення, тимчасовість перебування у хворобливому стані, похилий вік боржника, відсутність у приватній власності будинку, необхідність часу для звільнення спірного будинку, хворобливий стан здоров'я у теперішній час.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначені обставини необгрунтовано визнав такими, що утруднюють виконання рішення суду, і доходить висновку про те, що підстав для відстрочки виконання рішення суду немає.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку був укладений сторонами 17 серпня 2005 року (а.с.8). З моменту його укладення сплинуло майже 10 місяців, з моменту ухвалення судового рішення про виселення ОСОБА_2- більш ніж 4 місяці, однак вона без будь-яких поважних причин не виселяється із спірного будинку до теперішнього часу, чим тривалий час порушуються права власника спірного будинку ОСОБА_1, яка з серпня 2005 року позбавлена можливості користуватися своєю власністю.

Заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції ті обставини, що і сама зацікавлена особа ОСОБА_1, і її чоловік також є особами похилого віку, мають хворобливий стан здоров'я.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись  п.2 ч.2  ст. 307, п.2 ст.  312,  п.6  ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Торезького міського суду Донецької області від ЗО березня 2006 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року про її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.