Справа № 2-а-996/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2009 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді      Ганича І.М.

при секретарі                  Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2009 р. звернулася в суд з позовом до Управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої її оштрафовано на 340 грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год о 10.59 год. 06.06.2009 р. в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області. Позивачка посилається на те, що є власником зазначеного у постанові автомобіля „Фольксваген”, але 06.06.2009 р. таким не користувалася, і що з представлених фотографій не можна встановити перевищення даним автомобілем встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, чому інспектором ДПС Мороз Ю.П. вказана постанова винесена безпідставно і не є правомірною.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що 06.06.2009 р. автомобілем „Фольксваген” д/н НОМЕР_1 керував її чоловік і що вона сумнівається у правильній фіксації даного порушення інспектором ДАІ, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України немає, просить позов задоволити.

Представник Управління ДАІ у Львівській області позову не визнав і зазначив, що постанову від 06.06.2009 р. відносно позивачки винесено правомірно, так як 06.06.2009 р.  в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області було зафіксовано  належний ОСОБА_1 автомобіль "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті - 60 км/год сертифікованим пристроєм "Візир" та про що відносно ОСОБА_1, як власника даного транспортного засобу, складено відповідну постанову про адмінстягнення, чому не вбачає підстав для скасування спірної постанови.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Як встановлено судом, відносно позивачки 06.06.2009 р. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 5/ за те, що о 10.59 год. 06.06.2009 р. в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області   вона, керуючи автомобілем „Фольксваген” д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 90 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 від 06.06.2009 р. виніс інспектор з АП Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області капітан Мороз Ю.П.

Із наведеного вбачається, що позивачку було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства , адмінстягнення накладено правомочним органом.

 П окликання ОСОБА_1 на те, що вона 06.06.2009 р. взагалі не керувала автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 і що в неї є сумніви щодо коректного визначення швидкості даного автомобіля інспектором ДАІ за допомогою пристрою "Візир", не береться судом до уваги, оскільки, згідно вимог ст.141 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів, а на представлених фотознімках /а.с. 6/ чітко зафіксовано перевищення належною позивачці на праві власності автомашиною "Фольксваген" /а.с. 8/ встановленого в населеному пункті обмеження швидкості руху більш, ніж на 20 км/год за допомогою приладу "Візир" № 0812339 з функцією фотозйомки та відеофіксації, що пройшов належну повірку і придатний до застосування /а.с. 10/.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачка, всупереч вимог ч.2 ст.141 КпАП України, після отримання 19.06.2009 р. спірної постанови, дізнавшись про вчинення правопорушення на її транспортному засобі іншою особою, не повідомила протягом десяти днів про такі обставини органи ДАІ, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо         ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 141, 122, 222, 293 КпАП України, суд -

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1  до Управління державтоінспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р.  - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             

Оригінал постанови.