Справа № 2-а-959/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2009 р. Залізничний районний суд м. Львова  в складі:

головуючого - судді      Ганича І.М.

при секретарі                  Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною відмову в наданні дозволу на реконструкцію частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка в червні цього року звернулася з позовом в суд про визнання незаконною відмову Залізничної райадміністрації Львівської міської ради в наданні дозволу на розширення з реконструкцією частини житлового будинку за рахунок прибудови і надбудови АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що є співвласником вказаного будинку, в якому їй належиться квартира АДРЕСА_1 і що вона має намір провести реконструкцію належної їй частини будинку, для чого розробила відповідні проектні пропозиції та подала належні документи для отримання дозволу на будівництво, але відповідач відмовив їй у розгляді таких, посилаючись на відсутність згоди інших власників спірного будинку - власників квартири АДРЕСА_2, що, як вона вважає, є зайвим і незаконним та порушує її права.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить задоволити.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради проти позову не заперечив та визнав, що позивачка зверталася із заявою про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно до розроблених проектних пропозицій, але такі не розглядалися міжвідомчою комісією з участю спеціалістів у визначеному порядку, так як не має згоди сусідів - власників квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Третя особа - ОСОБА_2 в суді зазначив, що його сім'я проживає у квартирі АДРЕСА_2 спірного будинку і що вони не заперечують проти реконструкції належної позивачці частини будинку, а лише хотіли би, щоб здійснена нею добудова відповідала всім будівельним нормам і не порушувала їхніх інтересів та не привела до руйнації будинку.

Заслухавши пояснення сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 і сім'я ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1, в якому їм належаться відповідно квартири АДРЕСА_1 /а.с. 9-11, 17/ та АДРЕСА_2 /а.с. 16/.

Встановлено, що ОСОБА_1 має намір провести розширення з реконструкцією належної їй частини вказаного житлового будинку за рахунок прибудови і надбудови, для чого розробила проектні пропозиції /а.с. 18-29/ та погодила такі у відповідних інстанціях /а.с. 12-14/, але такі не розглядаються у встановленому порядку на міжвідомчій комісії та в райадміністрації Залізничного району м.Львова із-за відсутності згоди інших співвласників спірного будинку - сім'ї ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Разом з тим, власники квартири АДРЕСА_2 фактично не висловлюють жодних претензій щодо розроблених позивачкою проектних пропозицій стосовно реконструкції частини будинку АДРЕСА_1, а лише мають деякі побажання щодо проведення будівництва, зокрема, щоб здійснена ОСОБА_1 добудова відповідала всім будівельним нормам і не порушувала їхніх інтересів та не привела до руйнації будинку, що ствердив в судовому засіданні один із співвласників ОСОБА_2

Між тим, відповідно до вимог ст.100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку допускається з дозволу виконавчого комітету місцевих рад, проте Залізнична райадміністрація Львівської міської ради відмовила позивачці у розгляді розроблених нею проектних пропозицій на реконструкцію належної їй частини будинку тільки із-за відсутності згоди інших власників спірного будинку.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що Залізничною райадміністрацією Львівської міської ради не приймалося рішення про відмову позивачці в наданні дозволу на реконструкцію її житлового будинку, а її заява із приводу цього не розглядалася по суті взагалі лише у зв'язку з відсутністю заяви-згоди на таку реконструкцію співвласників будинку АДРЕСА_1, то позовну заяву слід задоволити, зобов'язавши відповідача розглянути проектні пропозиції ОСОБА_1 без згоди власників квартири АДРЕСА_2 спірного будинку.

На підставі ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і керуючись ст.100 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Зобов'язати міжвідомчу комісію Залізничної районної адміністрації м.Львова і Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути проектні пропозиції ОСОБА_1 на розширення з реконструкцією частини житлового будинку за рахунок прибудови і надбудови АДРЕСА_1 у відсутності згоди співвласників цього будинку - мешканців квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             

Оригінал рішення.