Справа №2-1041 2007р.

УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Голови гаражного кооперативу "Корабел" ОСОБА_2про зобов'язання надати документа,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Голови гаражного кооперативу "Корабел" ОСОБА_2про зобов'язання надати документи, ухвалою суду від 16 січня 2007 року було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила поштових індексів: доказів, що підтверджують кожну обставину справи: не було зазначено з чого складається ціна позову; не було зазначено належних відповідачів із зазначенням їх місця проживання або місце знаходження, засобів зв'язку та поштових індексів; позовна заява не містила посилань на правові норми, якими підтверджуються позовні вимоги.

Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме надати суду чіткий перелік документів необхідних для оформлення свідоцтва про право власності, які позивач просить зобов'язати голову кооперативу "Корабел" надати, як вбачається з позовних вимог. Позивачем не було дотримано вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди мас бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

17 січня 2007 року та 23 січня 2007 року від позивача до суду надійшли квитанція про належним чином сплачене державне мито та письмові роз'яснення з додатками по даній цивільній справі. Зазначеними 'документами позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2007 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною та повертаетьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 16 січня 2007 року недоліки ОСОБА_1не усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стани підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                              Л.П. Сушко