Справа №22-ц-788                     Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.

Категорія 34                         Суддя - доповідач Лузан Л.В.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м     У к р а ї н и

2009 року червня «17 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -    Маслова В.О.,

суддів             -     Жмаки В.Г.,   Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2009 року

у справі за  позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПВКП «Рубін», Житлово-експлуатаційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2009 р. позов ОСОБА_4задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 700 грн. 35 коп. на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення  про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 1994 року є власницею однокімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 30 кв. м. (а. с. 11).

ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, 2002 р. народження, зареєстрована і мешкає з 2003 року в однокімнатній АДРЕСА_2розташованій поверхом вище над квартирою позивачки. Її чоловік,  ОСОБА_2, також мешкає в цьому жилому приміщенні, однак без реєстрації.  

15 грудня 2007 року відбулось залиття холодною водою квартири позивачки, внаслідок чого в коридорі на стелі і стінах місцями проглядались мокрі плями та відклеїлись шпалери, вийшла з ладу електропроводка в кухні і коридорі.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи позивачка довела факт залиття своєї квартири, а з акту від 17.12.2007 р., складеного комісією працівників ПВКП «Рубін» 17.12.2007 р.,  вбачається, що причиною залиття квартири позивачки є халатне ставлення мешканців квартири № 63, тобто відповідачів, до використання водопровідно-каналізаційної системи (а. с. 9).

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилаються на те, що квартира позивачки була залита не з їх вини, а внаслідок протікання дощових вод через покрівлю будинку, яка потребувала ремонту.  Проте на підтвердження цих своїх доводів відповідачі належних доказів не надали.

Зокрема, з наданої ними довідки обласного центру з гідрометеорології  вбачається, що опади у вигляді снігу та дощу були в м.Суми в період з 03.12 по 10.12.2007 р. У судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2 пояснив, що з 10 грудня по 15 грудня 2007 р. опадів у м. Суми не було. Крім того, відповідачі не заперечують, що у грудні 2007 р., до 15 числа, позивачка до них не зверталась з приводу залиття її квартири.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи відповідачів про залиття квартири позивачки дощовими водами не виглядають переконливими, оскільки в такому разі квартира позивачки вперше була б залита не 15.12.2007 р., а значно раніше, про що ніяких доказів у справі немає.

Крім того, доводи відповідачів про протікання даху спростовуються ще й тими обставинами, що дощові і снігові опади в м.Суми були і після 15.12.2007 р., проте в матеріалах справи відсутні дані про їх протікання у квартиру позивачки.

Позивачка категорично заперечує факт ремонту даху будинку в 2008, 2009 рр. Про це свідчать і відповідні довідки ПВКП «Рубін», ЖЕП ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», які є матеріалах справи.

Відповідачі не надали будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що до грудня 2007 р. вони звертались у ПВКП «Рубін» зі скаргами на протікання покрівлі будинку, а надана на їх звернення  від 17.06.2008 р. відповідь Управління міськради від 08.07.2008 р. /ас.122/ не є беззаперечним доказом того, що у грудні 2007 р. покрівля будинку потребувала ремонту, і тим більше цей документ не є доказом того, що єдиною причиною залиття квартири позивачки було протікання покрівлі  будинку.

Як вже зазначалось вище, якщо допустити, що причиною залиття квартири позивачки було протікання покрівлі будинку, то в такому разі її квартира затікала б водою при кожному випадку дощових опадів та розтавання снігу. Проте таких даних в матеріалах справи немає.

Позивачка стверджує, що пліснява пляма, яка зображена на фото, наданих відповідачами,  утворилась  багато років тому, а останніми роками покрівля будинку над їх квартирами не протікає. Аналізуючи всі докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає ці доводи позивачки переконливими.

 Колегія суддів вважає, що місцевий суд з'ясував та перевірив доводи та заперечення кожної сторони і обгрунтував  висновки, зроблені в рішенні. Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального, зокрема, ст.1166 ЦК України,  і процесуального права .  

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для  скасування  постановленого рішення.

           Керуючись  ст.ст. ст.303,   п.1 ч.1 ст.307,   ст.ст. 308,   313-315  ЦПК України  колегія суддів -

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2009 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                  -