Справа №22ц-6263/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Цаберябий Б.М.

Категорія 23                                                                   Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ „Правда" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просять скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року, яким їм відмовлено в задоволені їх позовів до ТОВ „Правда" про відшкодування збитків, та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відмовляючи в задоволенні позовних заяв позивачів до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням соняшника на їх полях у 2004 році, суд виходив з того, що позивачами не надано достатніх доказів в підтвердження знищення цих рослин з вини відповідача.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права без належної оцінки всіх доказів по справі.

Так, даючи критичну оцінку протоколам про порушення посадовими особами ТОВ „Правда" санітарних норм при внесенні пестициду та постановам про накладення на них адміністративного стягнення за ці порушення, суд зазначив, що в них не вказано про внесення пестициду на полі відповідача, яке межує з полями позивачів. Але при цьому залишив без уваги і належної оцінки пояснювальну записку агронома відповідача Щавлинського М.А. на ім"я головного державного санітарного лікаря з цього приводу, з якої видно, що 17.05.2004 р. оброблялося їх поле ядохімікатами за допомогою дельтаплана, який розвертався над посівами одноосібників (а.с. 17).

Не прийнявши за доказ по справі висновок НОМЕР_1 випробувальної лабораторії Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції від 03.06.2004 р. про наявність залишкової кількості пестициду в наданих позивачами для аналізу пробах грунту і рослин з тих підстав, що ця установа не мала права проводити такого аналізу у зв"язку з закінченням на цей час строку атестату її акредитації, суд також не дав ніякої оцінки аналогічному висновку НОМЕР_2 цієї ж установи від 08.06.2006 p., коли вона таке право мала на підставі атестата акредитації, дійсного до 17.06.2006 р.(а.с.202-209).

Крім того, суд в рішенні послався на відсутність у позивачів права користування зазначеними ними земельними ділянками в квітні 2004 року, коли вони їх засіяли, оскільки ці земельні ділянки їм були передані ТОВ „Добробут-Агро" лише у липні 2004 року за угодами про обмін та відповідними актами . Але факт такого посіву позивачами цих земельних ділянок в квітні 2004 року за свої кошти та у своїх інтересах ніким не оспорюється, тому самі по собі ці обставини не позбавляють позивачів заявляти вимоги про відшкодування збитків, заподіяних ним пошкодженням цього насіння.

Як вбачається з матеріалів справи, авіахімічна обробка поля відповідача 17.05.2004 р. проводилася ТОВ „Синтез" на підставі договору між ними від 16.05.2004 p., згідно з п.п.5.2, 8 якого в разі спричинення шкоди третім особам з вини виконавця виконавець несе відповідальність по діючому законодавству, замовник не несе відповідальності перед третіми особами за неякісну роботу виконавця або його техніки(а.с.102-104).

Між тим, суд не звернув уваги на такі умови договору, до участі у справі ТОВ „Синтез" не притягнув та розглянув справу без його участі, вирішивши при цьому питання про його права та обов"язки, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом двох місяців.