Справа №22ц-5266\2006р.                                                Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.В.

Категорія-21                                                                      Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А., Козлова С.П.,

суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної Ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської Ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, ТОВ „Буд-Альянс", ТОВ „Іон-Альянс", ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2006 року по цій справі накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Дніпропетровської обласної Ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської Ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, ТОВ „Буд-Альянс", ТОВ „Іон-Альянс", у розмірі позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме 50 000 000 грн., щодо кожного відповідача окремо.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська Рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на її та її виконавчого комітету рахунках у розмірі 50 000 000 грн..

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що скарга піддягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в січні 2006 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6 908, 52 грн. та моральної шкоди у сумці 50 00 000 грн., спричиненої внаслідок загибелі з вини відповідачів їх дочки ОСОБА_4, 1984 р. народження, та в заяві від 22.06.2006 р. ОСОБА_2 просив забезпечити їх позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Між тим, вказана заява цим вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову в такому виді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, інших потрібних конкретних відомостей, не обгрунтована необхідність такого забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу. Але в порушення вказаних вимог закону суд таку заяву не повернув, а постановив ухвалу про забезпечення позову, при цьому також не зазначивши вищевказаних обставин.

Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти відповідачів у розмірі 50 000 000 грн., щодо кожного окремо, тобто в декілька разів вище суми позову, суд не врахував вимоги ч.З ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ухвала суду постановлена з суттєвим порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та скасувати її в повному обсязі, в тому числі, і щодо інших відповідачів, та передати питання по заяві ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської Ради задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2006 року скасувати та питання по заяві ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти Дніпропетровської обласної Ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської Ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, ТОВ ,Буд-Альянс", ТОВ „Іон-Альянс" передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.