Справа № 22ц-7141/2006 р. Категорія 19

Головуючий у першій інстанції

-    суддя Тимченко С.О.

Доповідач -суддя Гоков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12 грудня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:            Прозорової М,Л.

Суддів:                                 Гокова П.В., Чубукова О.П.,

При секретареві:                 Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у сумі 154 528 грн., 15 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту повторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'язків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є посилання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.                                               

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону  і матеріалам справи.

Постановою ВВД Фонду за НОМЕР_1 від 06 червня 2006 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 55% збільшення втрати працездатності в зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я по профзахворюванню, згідно акту від 10 березня 2006 року за висновком первинно-повторної МСЄК від 05 червня 2006 року, з розрахунку 3170,33грн. х55%=99 -174368,15 і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 19 840,00 грн, а до стягнення з відповідача сума у розмірі 154528,15 грн(174368,15-19840,00).

Частиною другою ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачено.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерліпого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження MСEK без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасу­вання немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді -відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.