АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Панчишина Р. И.
заявителя ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2006 года в г. Днепропетровске материалы жалобы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда г. Днепропетровска от 3 октября 2006 года.
Этим постановлением оставлена без
рассмотрения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Новомосковского района Мерцела И.А. от 10 марта 2006 года о возбуждении уголовное дело по факту хулиганства.
Оставляя указанную жалобу без рассмотрения суд указал, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Новомосковской районной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 10.03.2006 года по факту хулиганства, считая, что следователем были нарушены требования ст.ст. 94 и 98 УПК Украины при вынесении указанного постановления.
Как усматривается из жалобы, 10.03.2006 года следователем прокуратуры Новомосковского района Мерцелом И.А. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства по ч.2 ст.296 УПК Украины.
Согласно решения Конституционного Суда Украины №3-рп/2003 от 30.01.2003 года признаны неконституционными и утратили силу положения ч.6 ст.234 и ч. 3 ст.236 УПК Украины в части невозможности рассмотрения судом на стадии досудебного следствия жалобы на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Далее суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя. Согласно ч. 6 ст.234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу. Поэтому данная жалоба ОСОБА_1 может быть рассмотрена лишь в указанном порядке. А поскольку досудебное следствие по данному уголовному делу еще не закончено и дело в суд не поступило жалобу следует оставить без рассмотрения.
В апелляции ОСОБА_1просит указанное постановление суда отменить и его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить, отменив постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, прокурора, считавшего, что постановление суда законно и обоснованно, изучив материалы жалобы в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению.
Справа №11 -2121 від 1.11.06р. Головуючий у 1 інстанції Кислый Н.Н.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Согласно Решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3 рп/2003 признаны такими, что не соответствуют Конституции Украины, те положения ч. 6 ст. 234 , ч. 3 ст. 236 УПК Украины, которые не дают возможности рассмотрения судами на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела касательно определенного лица.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года "О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела", на досудебных стадиях уголовного процесса суды обязаны принимать к своему производству жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела касательно определенного лица, которые поступают от лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
В постановлении следователя Новомосковской районной прокуратуры указано, что телесные повреждения причинил ОСОБА_1, т.е. речь идёт о конкретном лице, а уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении лица, что является нарушением ч. 2 ст. 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года №3рп/2003 года,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 октября 2006 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба на постановление следователя прокуратуры Новомосковского района Мерцела И.А. от 10 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства - удовлетворить частично.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 октября 2006 года отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик: