АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-07 Головуючий у 1-й інстанції:Дробинський О.Є..
Категорія: ст.187 ч.2 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Погорєлової Г.М. .
суддів : Тимошевського В.П., Царюка В.В.
за участю прокурора Данчука В.М.
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2
9 січня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією ст..помічника прокурора
Вознесенського району Миколаївської області Волковського Т.О. на постанову Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 31.12.2006 року, якою,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Вознесенська, раніше не судимому, обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України в зміні запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту - відмовлено.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 22.06.2006 року у м. Вознесенську Миколаївської області поблизу кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заволодів їх мобільними телефонами та іншим майном на суму 327 грн. та 320 грн. відповідно.
12.11.2006 року ОСОБА_1 у нічний час на АДРЕСА_1 напав на ОСОБА_5 та застосувавши до неї насильство небезпечне для здоров'я, заволодів мобільним телефоном потерпілої вартістю 370 грн.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд послався на те, що ОСОБА_1 має співмешканку, яка перебуває у стані вагітності, має постійне місце жительства та роботи, раніше не судимий. Крім того, суд у постанові звернув увагу на те, що на його думку, при порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння власним майном ОСОБА_5 слідчим не додержано порядка порушення кримінальної справи, оскільки , на думку суду, заява потерпілої не відповідає вимогам ст.. 94,95 КПК України.
У апеляції пом.прокурора просить постанову суду про відмову в зміні ОСОБА_1 запобіжного заходу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що , на думку прокурора, суд при розгляді подання слідчого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу не врахував положення ст..ст.. 148,150,155, 165-165-2 КПК України і не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність під час проведення досудового слідства відносно нього ж. Прокурор вважає, що будь -яких порушень норм КПК, які б перешкоджали вирішенню питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш суворий, органами досудового слідства не допущено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого , який заперечував проти задоволення апеляції та пояснив, що не вважає себе винним у вчинені повторного злочину, його захисника, який також вважав, що рішення суду першої інстанції з цього питання є законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду про відмову в зміні запобіжного заходу ОСОБА_1 підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.
Як вбачається зі змісту подання слідчого, органом досудового слідства та прокурором перед судом ставилось питання саме про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки по цій же справі, але по аналогічному обвинуваченню йому вже була обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави. Підставою зміни обвинуваченому запобіжного заходу слідчий вказав саме продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
Між тим, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, суд цю підставу для зміни запобіжного заходу залишив поза своєю увагою і фактично розв'язував питання, які необхідно вирішувати суду саме при обранні запобіжного заходу, а не при його зміні.
Так, посилання суду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий і соціально адаптований - не можна було суду брати до уваги, оскільки саме ці обставини мають значення при розгляді питання про обрання запобіжного заходу і суд вже їх врахував при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.4).
У своїй постанові суд поставив під сумнів рішення органу досудового слідства про доцільність та порядок порушення кримінальної справи за фактом нападу на потерпілу ОСОБА_5 та про законність затримання обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства в порядку ст.. 115 КПК України. Між тим, це питання ні однією стороною не ставилось перед судом і більш того, ніким не оскаржувалось. Колегія суддів вважає, що суд, таким чином, в певній мірі вийшов за межі вирішення питання, яке перед ним ставилось. Більш того, суд дав оцінку певним документам порушеної справи ( заяві потерпілої ОСОБА_5) як доказам.
Питання ж про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, у зв'язку з продовженням ним злочинної діяльності, судом фактично не розглянуте і предметом дослідження не було. Між тим, в резолютивній частині постанови суд вказав про неможливість саме зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Таким чином, в цьому колегія суддів вбачає ще й суттєві протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами постанови, тому вважає, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства та вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства."
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суд про відмову в зміні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає скасуванню та направленню у той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно з урахуванням зауважень колегії суддів прийняти рішення по суті питання, яке ставилось перед ним органом досудового слідства у поданні про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.хт.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ст..помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковського Т.О. - задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від
31.12.2006 року про відмову в зміні запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.