АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтов В.Ю.
при участии прокурора Харив Н.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора г. Новомосковска Драненко А.Ю. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 сентября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 122 УК Украины к лишению свободы сроком на один год.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобождён с испытанием сроком один год и возложением на него обязанности периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.
По ч.1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
В связи с истечением сроков давности ОСОБА_2 освобождён от отбывания наказания по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
09.11.2002 года, около 17-00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя ничтожно малый повод, пришел ко двору домовладения по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 и позвонил в калитку.
После того, как из указанного домовладения вышел ОСОБА_3 и открыл калитку, ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ногой в область груди и самовольно вошел во двор.
Продолжая свои хулиганские действия, находясь во дворе указанного домовладения, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее 10 ударов кулаками в область головы, шеи, плечей и спины, угрожая при этом физической расправой в отношении ОСОБА_3 и членов его семьи и причиняя ОСОБА_3 физическую боль.
В это время из дома во двор вышла жена ОСОБА_3 и его соседи - ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
ОСОБА_2 в присутствии жены ОСОБА_3, и посторонних лиц - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжал наносить удары ОСОБА_3, высказывая угрозы и выражаясь при этом нецензурной бранью.
ОСОБА_4, подойдя к ОСОБА_6, оттолкнул последнего, чем воспрепятствовал ОСОБА_2 продолжить свои действия.
Справа №11 -2123 від 1.11.06р. Головуючий у 1 інстанції Городецкий Д.И.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
ОСОБА_2, находясь во дворе указанного домовладения, продолжая свои хулиганские действия, вновь подошел к ОСОБА_3, схватил его руками за шею, причиняя последнему физическую боль, при этом, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес ОСОБА_3 и членов его семьи.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома мечевидного отростка грудины, а так же телесные повреждения в виде ссадин на лице, в области шеи и левого предплечья, на спине, в своей совокупности относящиеся у средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Так же в результате своих хулиганских действий, ОСОБА_2 разбил очки потерпевшего ОСОБА_3 стоимостью 50 грн., и разорвал брюки последнего стоимостью 90 грн., т.е. повредил имущество ОСОБА_3
В апелляции прокурор просит приговор изменить, увеличив сумму взыскания морального вреда с 2 000 грн. до 5 000 грн..
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а осужденного частично.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою не признал, показал, что знает потерпевшего ОСОБА_3 примерно с 1995-1996 года как соседа. Отношения с ним были нормальные, но в 2001 году собака ОСОБА_3 укусила его за кисть левой руки, порвала курточку. Решением суда в 2002 году был удовлетворен его иск о возмещении вреда и с ОСОБА_3 в его пользу были взысканы суммы ущерба. После этого у них сложились неприязненные отношения, которые и привели к очередному конфликту, который спровоцировал ОСОБА_3 вновь поведением его собаки, которая угрожала его, ОСОБА_2, родственникам.
Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 УК Украины, суд положил в основу приговора непоследовательные показания потерпевшего ОСОБА_3 относительно обстоятельств возникновения конфликта и его родственников и знакомых. При этом, суд указал, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свидетельствующие в пользу ОСОБА_2 суд оценивает критически поскольку они родственники осужденного. В тоже время, виновность ОСОБА_2, суд обосновал показаниями родственников потерпевшего ОСОБА_3, положив их в основу приговора. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании. Кроме того, в ходе досудебного следствия к материалам уголовного дела было приобщено заключение судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 22 ), из которого усматривается, что выводы эксперта сделаны на основании Акта медицинского освидетельствования №1014 от 11.11.02 года. Указанный акт в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду дать оценку выводам эксперта относительно длительности расстройства здоровья, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, как был диагностирован перелом мечевидного отростка грудины, а это может иметь существенное значение для дела. Поскольку данная неполнота судебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 368, 369 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично, апелляцию помощника прокурора г. Новомосковска Драненко А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить вследствие несответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонности и неполноты досудебного и Судебного следствия и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору г. Новомосковска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик: