2а-5051/10

2а-5051/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

при секретарі – Заставній С.Л.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС № 228005 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи тим, що 15.03.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що при випередженні, враховуючи ширину проїзної частини, у виконання вимог п.п.11.8 ПДР України рухався по трамвайній колії попутного напрямку, на трамвайну колію зустрічного напрямку не виїжджав, на що звертав увагу інспектора ДПС, який відмовився врахувати мої пояснення при розгляді справи. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст.ст. 33, 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. Водночас просить поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову отримав в приміщенні ВДВС в межах десяти днів, що передували зверненню до суду. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС № 228005 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 15.03.2010 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Коперника, 40 у м. Львові, здійснив випередження транспортного засобу з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.п.11.9 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

З об’єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, полягає у порушенні водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про те, що при випередженні транспортних засобів, враховуючи ширину проїзної частини дороги, рухався по трамвайній колії попутного напрямку, що відповідає п.п.11.8 ПДР України, оскільки жодних об’єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку умисно чи з необережності, в тому числі даних про географічну локацію автомобіля, суду не представлено.

Беручи до уваги наведені вище обставини, у суду немає підстав вважати, що позивачем порушено ПДР України, дії ОСОБА_1 відповідали встановленим вимогам ПДР.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події – 15.03.2009р., що свідчить про передчасність та необ’єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

У судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримав в приміщенні ВДВС в межах десяти днів, що передували зверненню до суду. Інших даних про час отримання копії постанови суду не представлено. При таких обставинах, звертаючись до суду з даним позовом до суду, який поступив 10.08.2010р., суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважної причини, тому, відповідно до вимог ст. 102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 102, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС № 228005 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Гірник