Фастівський міськрайонний суд Київської області

м. Фастів, вул. Радянська, 25, 8500, (04565) 6-02-13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову в.о. начальника Фастівського' ВДВС від 21.04.09., якою скасована постанова державного виконавця від 28.07.07. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-119 від 13.07.06., виданим Фастівським міськрайсудом. про зобов’язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 72 в буд. № 32 по вул..Куйбишева в м. Фастів, посилаючись нате, що в оскаржуваній постанові не вказано, які саме заходи не були вжиті державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій за вказаним виконавчим листом. Вважає виконавчий лист виконаним, оскільки ОСОБА_3 зайняв одну з кімнат в квартирі, має ключі від дверей, вільно та безперешкодно входить до квартири. Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, у встановлений законом строк вона ніким не оскаржувалась. Бажаючи постанову від 21.04.09. безпідставною, просить її скасувати.

Представник Фастівського ВДВС проти задоволення скарги заперечує, суду пояснила, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження виконавець не склала акту про виконання, як того вимагає Інструкція. ОСОБА_3 скаржився, що йому перешкоджають користуватись квартирою, тому була винесена постанова про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновлено це провадження.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 доводів скарги не визнали, ОСОБА_4 суду пояснив, що протягом 5-ти років ОСОБА_2 рішення суду не виконує, користується всією квартирою, хоча половина квартири належить ОСОБА_3, якому має бути виділена кімната площею 1 7 кв.м., в яку він вселився в 2004 році і в якій знаходяться його речі.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа Фастівського міськрайсуду від 13.07.06. № 2-119/06 ОСОБА_2 зобов’язана не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 72 в буд. № 32 по вул..Куйбишева в м. Фастів /а.с.13/. 27.06.07. за участю понятих та в присутності начальника ВДВС і голови будинкового комітет Державний виконавець Горохова О.В. склала акт про виконання рішення суд її яком) зазначено, що боржнищо ОСОБА_2 зобов»язано не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 72 в буд. № 32 по вул..Куйбишева в м.Фастів, в додатку до акту зазначено, що дві кімнати площею 17.4 та 12.8 кв. м. займає сім’я ОСОБА_2. одна кімната площею 1 1.3 кв.м. вільна, а 28.07.07. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.14-16/. Ця постанова жодною з сторін виконавчого провадження не була оскаржена, однак при здійснені контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні рішення Фастівського міськрайсуду № 2-119/06 від 13.07.06. та на виконання листа департаменту ДВС МЮ України в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 своєю постановою від 21.04.09. скасувала постанову від 28.07.07. про закінчення виконавчого провадження, аргументуючи своє рішення тим, що при перевірці виконання було виявлено порушення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого документа /а.с.10/. При ньому в постанові не зазначено, яких саме заходів не було вжито для виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до п.8 ст.37 Закоті) України «І Іро виконавче провадження» підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим листом.

В порушення вказаної норми закону в,о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 не було враховано, що рішення суду було виконано 27.06.07. у встановленому законом порядку, державний виконавець зобов’язав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 72 в буд. № 32 по вул..Куйбишева в м.Фастів та склав при цьому необхідний акт, тобто рішення суду було повністю виконано 27.06.07., в зв’язку з чим скарга є обґрунтованою і доведеною.

Крім того, в ході судового розгляду даної скарги суду не надано жодного доказу порушення житлових прав ОСОБА_3 з боку сім’ї Буткевич, що свідчить про реальне виконання рішення суду в червні 2006 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова в.о. начальника Фастівського ВДВС від 21.04.09. про скасування постанови державного виконавця від 28.07.07. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1 19 від 13.07.06. є безпідставною, в зв’язку з чим її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 387, 209 ЦПК України, ст.37 ч.І п.8 Закону України “Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. начальника Фастівського ВДВС від 21.04.09. про скасування постанови державного виконавця від 28.07.07. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-119 від 13.07.06. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі: протягом 5-ти днів з дня проголошення її резолютивної частини - заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10-ти днів - апеляційної скарги.