Справа № 22ас-973/2006                                           Головуючий у І інстанції Черновський Г.В.

Категорія 38                                                              Доповідач Приходченко A.П.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого       Стежко В.А.

суддів                       Приходченко А.П., Козлова С.П.

при секретарі       Агаповій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Жовтневого районну м. Дніпропетровська Косяченка Костянтина Васильовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 на дії прокуратури Калуського району Івано-Франківської області та прокуратури Івано -Франківської області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Калуського району Івано-Франківської області та прокуратури Івано - Франківської області і зобов'язати їх у встановлений законом строк розглянути його заяви від 21 березня 2005 року та 07 грудня 2005 року щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ „АТП ЛІС" та повідомити його у встановлений законом спосіб про результати розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що є одним із засновників зазначеного товариства. 21 березня 2005 року направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про те, що на його думку дії посадових осіб товариства носять характер злочину передбаченого ст. 367 КК України та наносять йому шкоду. Відповіді на цю заяву він не отримав тому 07 грудня 2005 року повторно направив заяву аналогічного змісту, але і на повторну заяву відповіді про прийняті рішення не отримав. Позивач вважає, що відповідачами порушенні вимоги ст. 97 КПК України, а прокуратурою Івано-Франківської області не виконуються обов'язки по нагляду вимог закону про порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Калуського району Івано - Франківської області та прокуратури Івано - Франківської області і зобов'язано їх розглянути у встановлений законом строк заяви позивача від 21 березня 2005 року та 07 грудня 2005 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що висновок суду про ненадання відповіді позивачу на його заяви протирічить наданим суду підтвердженням про розгляд заяв ОСОБА_1

Перевіривши законність оскаржуваної постанови, колегія судців вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що його заяви від 21 березня 2005 року та 07 грудня 2005 року не розглянуті.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки в матеріалах справи є письмові відповіді від 14 квітня 2005 року та 12 січня 2006 року за результатами перевірки обох заяв позивача, які були ним направленні до Генеральної прокуратури України та

розглянуті- по суті прокуратурою Калуського району Івано-Франківської області (а.с.5,7,14,15,16).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури щодо нерозгляду його заяв та зобов'язати відповідачів їх розглянути і свої вимоги не змінював і не уточнював (а.с.3,4). Участь у справі в якості представника за довіреністю позивача приймав ОСОБА_2, який був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з відповідями на заяви позивача. Відповідно до наданих йому повноважень за довіреністю від 24 січня 2005 року він мав право відмовитись повністю або частково від позовних вимог та змінити предмет позову (а.с.18). Але при наявності неузгодженості позовних вимог з матеріалами справи також не змінював позовні вимоги про зобов'язання відповідачів розглянути заяви від 21 березня 2005 року та 07 грудня 2005 року.

Виходячи з наведеного, у суду І інстанції не було підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідачів та покладення на них обов'язків розглянути заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2005 року та 07 грудня 2005 року.

Крім того, є необгрунтованим посилання суду в мотивувальній частині постанови на ст. 97 КПК України, якою встановлено порядок розгляду заяв та повідомлень про вчиненні або підготовлюващ злочини оскільки, як вбачається із заяв ОСОБА_1, в них не міститься повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, а було поставлено питання про порушення його прав як засновника ТОВ „АТП ЛІС".

За таких обставин постанова суду І інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.З ч.і ст.202 КАС України з ухваленням нової постанови про відмову позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу помічника прокурора Жовтневого районну м. Дніпропетровська Косяченка Костянтина Васильовича задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

Головуючий

Судді